Donald Trump, den ledande republikanske presidentkandidaten, uppmanade den 7 december till "ett totalt och fullständigt förbud för muslimer att komma in i USA tills vårt lands representanter har förstått vad som håller på att hända". Ersätt ett ord i denna formulering och det går från att vara upprörande till lysande.
Trump reagerade på massakrer utförda av muslimer i Paris och San Bernardino genom att peka på att muslimer hyser ett hat "långt bortom vår förståelse" för Västvärlden. Därför, avslutade han, "Tills vi förmår fastställa och förstå detta problem och den fara det utgör kan vi inte tillåta att vårt land blir offer för fruktansvärda attacker av människor som endast tror på Jihad".
De negativa reaktionerna, inhemska och internationella, från muslimer och icke-muslimer, kom snabbt och ilsket – med rätta, Trumps plumpa uttalande strider mot konstitutionen, är oacceptabelt, ogenomförbart och ostrategiskt.
Strider mot konstitutionen: Alla västerländska länders lagstiftningar är sekulära, de tillåter inte religiös kontroll av invandrare vilket gör Trumps uttalande mer till en irriterande provokation än till genomförbar praktisk politik.
Oacceptabelt: Förutom lagligheten representerar sekularism ett västerländskt kärnvärde tillsammans med yttrandefrihet, ett värde som knappast någon accepterar att man undergräver för tillfällig opportunism.
Ogenomförbart: Islam är inte en permanent identitet som hudfärg. Ingenting hindrar muslimer från att fördöma Islam eller konvertera till en annan religion. Såvida Trump inte utökar sin "totala och fullständiga stängning" till före detta muslimer – vilket är ännu mer konstitutionsvidrigt – uppmuntrar han endast det redan existerande fenomenet av muslimska bekvämlighetskonverteringar (vilket symboliseras av en kyrka i Berlin).
Ostrategiskt: Trumps presidentvalskampanj är återigen kontraproduktiv; han får de konservativa att framstå som idioter samtidigt som han drar beundrande uppmärksamhet till de som motsätter sig hans åsikter, i detta fall radikala muslimska grupper som Rådet för Amerikansk-islamiska relationer (allmänt känt som CAIR), som upplever ett aldrig tidigare skådad ymnighetshorn av mediebevakning för att sprida sitt bedrägliga budskap.
Med detta sagt har Trump lyft fram en kritisk och viktig fråga som alla västerländska stater måste hantera, en fråga som symboliseras av den nyliga tsunamin av illegal invandring till Europa och den stora påfrestning detta har skapat. Enkelt uttryckt, muslimer utgör en oproportionerligt stor källa till problem, något som syns tydligt när de jämförs med hinduiska invandrare som är ungefär lika många till antalet men i allmänhet anpassar sig till Västvärlden utan att göra något väsen av sig.
Våld är huvudrubrik när det gäller frågor som handlar om muslimer, oavsett det gäller storskaliga konspirationer (Paris) eller ensamvargar med plötsligt jihad-syndrom (San Bernardino) men våld är knappast hela problemet. Muslimsk fientlighet mot icke-muslimer tar sig många andra uttryck såsom att lära ut islamisk överhöghet i moskéer, spy ut antisemitism på gator och torg och hota alla som offentligt vågar kritisera Islam. Frågor som rör kvinnor inkluderar kvinnlig könsstympning, hedersmord, polygami och tvångsäktenskap. Islamiska sedvänjor leder till stark antipati mot blindhundar, gemensam användning av simbassänger för män och kvinnor, samt hat mot homosexuella.
Opinionsundersökningar visar på utbredd – och legitim – oro för dessa frågor såväl som på växande otålighet med vissa regeringars avvisande av dessa farhågor. När Tysklands Angela Merkel välkomnar ett obegränsat antal illegala invandrare eller Barack Obama hånar oron för syriska immigranter, då får populistiska röster som Donald Trumps oundvikligen anhängare.
Han är faktiskt endast den senaste i raden av anti-invandringsförespråkare med ett budskap som mer och mer väcker genklang. Geert Wilders PVV i Nederländerna får 39 av 150 platser i parlamentet enligt en nyligen genomförd opinionsundersökning, en ökning från hans nuvarande 15 och nästan två gånger så många som något annat parti. I det franska regionalvalet för en vecka sedan ledde Marine le Pens National Front i 6 av 13 distrikt. Denna uppåtgående trend kommer att fortsätta tills ett av dessa utfrysta upproriska partier får mer än 50 procent av rösterna och tar över regeringsmakten. I denna mening ligger Trump i framkanten.
Hur hanterar man den muslimska invandringen på ett ansvarsfullt och okontroversiellt sätt? Jag erbjuder två förslag. Först, ersätt de "muslimer som kommer in i USA" i Trumps formulering med "islamister som kommer in i USA. Islamister är de muslimer som försöker införa tillämpning av islamisk lagstiftning, förtrycker kvinnor och icke-muslimer och vill etablera ett världsomspännande kalifat. De utgör omkring 10-15 procent av den muslimska befolkningen; de och inte muslimer i allmänhet är barbarer som "endast tror på Jihad".
För det andra, inför seriös kontroll av alla blivande besökare och invandrare, inte den pro-forma kontroll som råder i dessa dagar. Att göra detta kräver pengar och tid såväl som kreativa undersökningar för att röka ut ideologiska böjelser, men varje person som kommer in i landet måste kontrolleras för att vara säker på att inga islamister tillåts komma in, någonsin, över huvudtaget, inte ens för ett kort besök, och på så sätt ökar vår gemensamma säkerhet.
Tillägg 11 december 2015: (1) Tyvärr är det omkring 65 procent av troliga republikanska väljare som stödjer Trumps "nedstängningsidé" så det är inte troligt att han förändrar den. (Jag har försökt nå honom via bakvägar men har inte fått svar från honom).
(2) Läsare har frågat hur jag kan skilja islamister från icke-islamistiska muslimer; Jag behandlade denna fråga i "Hitta moderata muslimer: Tror du på modernitet?" (Finding Moderate Muslims: Do you believe in modernity?). Jag har samlat frågorna andra borde ställa i "Hitta moderata muslimer – fler frågor" (Finding Moderate Muslims - More Questions).
Uppdatering 12 december: I texten ovan har jag länkat till en artikel från den 8 december från Associated Press "Juridiska experter är ense: Trumps förslag strider mot konstitutionen" (Legal Experts Agree: Trump's Proposal Unconstitutional). I den artikeln citerades olika experter på konstitutionella frågor som var eniga om att Trumps "nedstängningsidé" strider mot konstitutionen. Nu publicerar Associated Press en artikel "Ingen konsensus om lagligheten av Trumps förslag att förbjuda muslimer" (No consensus about legality of Trump's idea of Muslim ban) vilket underförstått drar tillbaka påståendet om att det råder konsensus.
