Hur länge kommer de att fortsätta dominera GOP? Den nuvarande revolutionära stämningen är onaturlig för konservativa och kommer att dö ut. Jag ger MAGA ett decennium till, högst.
Fiaskot i fredags med president Trump som mobbar och förolämpar Ukrainas ledare, Volodymyr Zelensky, är en av de värsta diplomatiska incidenterna i USAs historia. Det förödmjukar mig som amerikan och konservativ – och särskilt som någon som motvilligt röstade på Trump i de allmänna valen 2020 och 2024.
 Fiaskot i Ovala rummet den 28 februari 2025. |
Jag röstade på Trump för att han strävar efter att strama upp de slappa gränskontrollerna och avveckla den administrativa staten (den verkställande makten som skriver, dömer och upprätthåller sina egna lagar), progressiva utbildningsinstitutioner, raspreferenser och "woke-ideologin".
Men Trump 2.0 har på bara drygt en månad drivit mig, en traditionell konservativ, till att instämma med demokraterna i många nyckelfrågor: att Ryssland började kriget mot Ukraina och måste besegras, att Amerika behöver frihandel, en stark NATO-allians, lagar mot mutor, pressfrihet, ett oberoende rättsväsende och federalism. Dessutom litar jag på vaccin, misstror kryptovalutor och respekterar resultatet av presidentvalet 2020.
Dessa skillnader med det republikanska partiet gör att jag, efter 48 år som lojal medlem nu är politisk oberoende. Hur kom vi hit?
Personen Donald Trump är inte svaret: Han är den han är. Snarare ligger orsaken i att republikanerna tre gånger valde honom som sin ledare. Hur kunde ett historiskt stabilt parti som associeras med styrelserum och countryklubbar kringgå konventionella politiker till förmån för en omoralisk, girig, processlysten, egocentrisk, inkonsekvent, instinktiv och vulgär outsider?
I korthet: Historien började i mitten på det turbulenta 1960-talet när radikaler härjade (Chicago, 1968), därefter drog sig liberaler för långt ut på vänsterkanten (George McGovern) och blev för mjuka (gisslan i Iran i 444 dagar). Dessa överdrifter och svagheter drev på reaktionen på morning-in-America vilket leddes av Ronald Reagan, en rungande konservativ framgång som fick demokraterna att dra sig tillbaka till mitten, anta den Tredje vägens politik och välja Bill Clinton till president.
Under det till synes lugna 1990-talet förkastade dock en återupplivad vänster denna mitten-politik och var redo för en kamp. Slaget om Seattle fungerade som deras spektakulära komma-ut fest i slutet av 1999. Till synes från ingenstans kämpade omkring 40 000 anti-World Trade Organization-demonstranter mot brottsbekämpning och tog över mycket av Seattles centrum. Ett år senare ledde detta, bisarrt nära presidentvalet år 2000, till ett liberalt raseri mot George W. Bush (vad Charles Krauthammer kallade "Bush Derangement Syndrome"). Barack Obamas två presidentperioder bekräftade sedermera demokraternas vänstersväng.
 "Slaget om Seattle" från slutet av 1999 när tiotusentals aktivister på vänsterkanten protesterade mot ett World Trade Organization möte. |
Högern svarade med ett okaraktäristiskt raseri som först manifesterades av Tea Party-rörelsen. Betecknande nog kritiserade den intellektuelle David Horowitz de konservativa för att vara för artiga och framställde sig själv "som en före detta radikal [som skickades] till de konservativa för att lära dem dåligt uppförande", vilket betyder att använda sig av vänsteraktivisternas metoder. Två plågsamt moderata republikanska presidentkandidaters valförluster, senator John McCain från Arizona 2008 och tidigare Massachusetts-guvernören Mitt Romney 2012, underblåste frustrationen och banade vägen för den omåttlige Trump.
Trump förenade träffsäkert republikanernas blandning av ilska, förakt och radikalism. Med representanthusets talman Paul Ryans ord "hörde Trump en röst ute i det här landet som ingen annan hörde". Majoriteten av Make America Great Agains stödtrupper kom att avguda honom och betrakta honom som ett fyrdimensionellt schackgeni och följde honom varthän han gick oavsett hur ohyfsat ("Grab 'em"), barnsligt ("Lille Marco"), korrupt ($Trump), falskt ("sluta stjäla), oroande (6 januari, 2021), imperialistiskt (Kanada, Grönland, Panama, Gaza), principlöst (Ukrainska mineraler) eller okonservativt (stor regering, stora underskott). MAGA-lojalister hejade på honom för att han bröt tabun, bröt mot normer och gjorde motståndarna rasande. De gladde sig till och med när han dömdes som brottsling.
För sin del växte Trump in i sin roll som halvgud och utvecklades från en amatörmässig tjur i porslinsbutik till en erfaren, mycket skicklig och målmedveten stark man. Hindrad av "de vuxna i rummet" under sin första administration kräver han nu och får vördnadsbetygelser för sin skrytsamma persona. Han refererar till sig själv som "king" och flirtar med en grundlagsstridig tredje presidentperiod. Hans taktik att överväldiga, desorientera och utmatta motståndare öppnar vägen för att potentiellt få en makt som saknar motstycke i USA:s historia.
Detta farliga ögonblick väcker frågor om den arga konservatismens framtid. Jag förväntar mig att MAGA kommer att gå för långt, skära ned budgetar med motorsågar snarare än skalpeller och försvaga USA internationellt. Dess radikala agenda kommer att kollapsa utan att ha uppnått något särskilt. Konservativa kommer att se tillbaka på hela mellanspelet som en pinsamhet av oordning, överdrift och personkult.
Jag förutspår att abnormiteter och brister kommer att bränna ut den revolutionära stämning som nu dominerar det republikanska partiet. MAGA kommer inte att pågå i ytterligare ett decennium, efter detta kommer skick och fason att återkomma tillsammans med etik, beständighet, expertis och principer.
Under tiden förblir denna konservativa en resolut obunden oberoende.
