Visste du att Kriget mot Terror faktiskt "är ett krig om naturresurser – och att terrorism har lite med det att göra"?
Detta hävdar John Maszka i sin bok Washington's Dark Secret: The Real Truth About Terrorism and Islamic Extremism (Potomac, 2018) enligt sammanfattningen i förlagets puff. Om du är nyfiken på hur denna "Terrorismforskare" (det är han som skriver det med stora bokstäver) och professor i Internationella relationer vid the Higher Colleges of Technology i Abu Dhabi kunde gå i land med en sådan osannolik tes så kanske du vill titta i boken.
En mening på sidan 54 kanske dock får dig att haja till: "Islamofober som Daniel Pipes insisterar på att det inte finns något sådant som en moderat muslim".
 Den stötande paragrafen från "Washington's Dark Secret". |
Ok, man skulle kunna ignorera den förutsägbara enfalden om "islamofob"; men var kom det uttalandet från? När har jag någonsin "insisterat på att det inte finns något sådant som en moderat muslim"?
Om man gör en sökning i arkivet på DanielPipes.org hittar man 5 artikeltitlar och 6 bloggposttitlar som innehåller orden "moderat muslim"; också två respektive tre titlar respektive som innehåller termen "moderata islam". Inalles dyker termen "moderat muslim" upp 619 gånger där och "moderata islam" 1,270 gånger. Det uppgår till nästan 1900 hänvisningar.
 John Maszka. |
Det finns så många av mina artiklar i detta ämne att det även finns en samling av dem i "Bibliography – My Writings on Moderate Muslims". Dessutom så visar en av mina favoritslogans, "Radikala islam är problemet, moderata islam är lösningen" på hur centralt moderata islam är för den strategi jag länge har haft för att besegra islamismen.
Genom att undervisa i Abu Dhabi sprider Maszka vansinniga amerikanska idéer runt om i världen. En medborgare i Förenade Arabemiraten reagerade på hans villfarelser med att skriva till mig, "Beklagligtvis, eftersom islam fortfarande till stora delar är okänt i Väst, manipulerar vissa forskare fakta och idéer för karriärändamål. Det är angeläget med bättre kvalitetskontroll på institutioner i Emiraten.
Så hur kan någon, framförallt en professor, främja åsikter som är så klart uttalade och så djupt felaktiga? Två förfrågningar som skickades till Maszka blev inte besvarade, så man kan endast spekulera. Här är logiken som kanske förklarar hans misstag:
Maszka lever i det akademiska drivhuset av felaktig polemik, vilket han både bidrar till och använder sig av. För ett exempel av det tidigare läs bara hans förvirrande twitter-meddelande den 16 augusti 2016, kort efter att en jihadist mördade 86 personer i Nice, Frankrike: "Vad tjänade den franska regeringen på attacken i Nice?"
Maszkas förvrängning av denna författares åsikter är ett annat exempel på hur han bidrar till desinformationsföroreningen; vagt medveten om att Mellanöstern- och islamspecialister felaktigt men rutinmässigt påstår att jag är anti-muslim och anti-islam (till skillnad mot anti-islamist och anti-islamism, vilket är helt korrekt) antog han förmodligen att han tillräckligt väl visste vilka mina åsikter var så att han inte behövde lägga någon tid på det tråkiga arbetet att bekräfta vilka de faktiskt är.
I detta är Maszka deprimerande nog ett typiskt exempel på Mellanösternstudier: för inskränkt för att ha sunt förnuft, för lat för att besvära sig med att forska, för ideologisk för att rätta till faktiska misstag och för självbelåten för att bry sig om den skada de orsakar.
