Det var förståeligt men olyckligt att den israeliska regeringen i torsdags förbjöd ett besök av två av deras mest fientliga kritiker i kongressen, Representanten Ilhan Omar (Demokrat från Minnesota) och Rashida Tlaib (Demorkat från Michigan). I fredags blev anledningen till att det inte var en bra idé än mer uppenbar.
Beslutet att förhindra Omar och Tlaib var förståeligt eftersom premiärminister Benjamin Netanyahu inte har råd att reta upp en känslomässig och oförutsägbar amerikansk president. Förra månaden sade den israeliske ambassadören till USA, Ron Dermer, att hans land skulle tillåta dem att besöka landet. Duon blev 2018 de första muslimska kvinnorna att väljas in i Kongressen och de är ivriga anhängare av bojkott, desinvesteringar och sanktionerrörelsen (BDS) mot Israel. Men efter att president Trump i torsdags morse kritiserade det israeliska beslutet och sade att det visade "stor svaghet" böjde sig Netanyuahu för Trump och ställde in besöket.
 Från vänster: President Trump sade att Israels beslut att tillåta Rep. Ilhan Omar (D-MN) och Rep. Rashida Tlaib (D-MI) visade "stor svaghet" vilket försatte den israeliske premiärministern Benjamin Netanyahu i en knipa. |
Efter en storm av kritik från hela det politiska spektrumet retirerade han delvis genom att på humanitära grunder ge Tlaib tillåtelse att besöka sin mormor. Tlaib avvisade omdelbart detta erbjudande och fördömde Israels villkor att hon inte "främjar bojkott mot Israel under sitt besök".
Beslutet att förhindra dem var olyckligt eftersom upphävandet skadade Israel. Ja naturligtvis har regeringen den suveräna rätten att släppa in eller exkludera vem man vill. Men som så ofta är fallet så visar sig ett känslomässigt tillfredsställande steg inte vara det smartaste eller mest strategiska. Här är fem anledningar varför:
 Maajid Nawaz. |
Till att börja med finns möjligheten att kongresskvinnorna skulle ha lärt sig någonting under sin resa som skulle ha kunnat minska deras fientlighet gentemot Israel. Det har hänt förut. Jesse Helms, som under många år var republikansk senator från delstaten North Carolina, han dog 2008, var känd för sin fientlighet gentemot Israel, han yrkade till exempel 1982 på att man skulle "avveckla" de amerikansk-israeliska relationernan. Men han blev starkt påverkad av en resa 1985 till det Heliga landet och han blev en stark Israelanhängare. I ett senare fall påminde den tidigare islamisten Maajid Nawaz på Twitter i torsdags att en "resa till Israel & möten med israeler förändrade mig djupt".
För det andra, att exkludera Omar och Tlaib ger dem ett skinande nytt agg att använda mot den judiska staten: dess intolerans mot kritik. Nu kan, förutom att anklaga Israel för att förtrycka palestinierna, kongresskvinnorna publicera sina egna personliga erfarenheter av att bli illa behandlade av Netanyahu. Att tillåta Tlaib att besöka sin mormor kommer inte att ändra på detta faktum.
För det tredje så är endast kritik inte ett acceptabelt skäl för vedergällning; genom att tillåta kritiker att besöka landet så förbättrar Israel sitt rykte som ett framstående, starkt och modernt land som till fullo omfamnar yttrandefrihet. Att föbjuda kritiker undergräver den uppfattningen.
För det fjärde skulle att tillåta duon att besöka landet ha gjort det möjligt för den israeliska regeringen att ta initiativet och kontrollera hur besöket skildras. Man skulle ha kunnat överrösa dem med gästfrihet och goodwill vilket skulle ha fått alla fientliga uttalanden att verka ogina och ohyfsade.
Slutligen så gör att exkludera människor på grund av deras politiska åsikter, eller att deplattformera dem, att Israel förlorar. Med tanke på att deplattormerande av proisraeltalare och BDS-kritiker är vanligt på universitetsområden och på andra ställen, försvagar Israel processen mot deplattformering när man gör samma sak mot kongressmedlemmar.
Tveklöst tog Netanyahu sådana argument med i beräkningen och drog den inte helt orimliga slutsatsen att hålla sig väl med Donald Trump, den amerikanske presidenten med en unik proisrael meritlista, var den viktigaste, mest angelägna prioriteten.
Det efterföljande upphävande av upphävandet gjorde sedan saken värre. Det gjorde det uppenbart att Jerusalem vill släppa in dem men i "stor svaghet" hade gett efter för Trump. Tlaibs arga avvisande av villkoren för hennes besök gjorde att Israel sågs som småsint. Och Trump skulle fortfarande kunna vända sin ilska mot Netanyahu för att delvis ha trotsat hans vilja.
 Jimmy Morales. |
Netanyahus Trump-dilemma är detsamma som USAs allierade rutinmässigt upplever: Antingen sträva efter era nationella intressen som ni ser dem och därmed irritera den amerikanska presidenten eller så kan ni mot bättre vetande ge efter för honom.
Ett annat dramatiskt exempel på detta dilemma inträffade för drygt två veckor sedan när, under rungande hot från Trump, Guatemalas president Jimmy Morales kände sig tvingad att underteckna ett migrationsavtal med Washington mot både sitt eget och en stor majoritet av hans landsmäns önskan.
Varken för första eller sista gången har Trump skadat sig själv och sina vänner genom att vidta åtgärder som är impulsiva, spontana och vårdslösa.
Daniel Pipes är ordförande för Middle East Forum.
Tillägg 16 augusti 2019: Trump anklagade inte Netanyahu för att han var beredd att tillåta Tlaib att komma till Israel, utan han kritiserade Tlaibs vägran att åka: "Israel uppträdde mycket respektfullt och trevligt mot Representant Rashida Tlaib genom att ge henne tillstånd att besöka sin "mormor". Så snart hon fick tillståndet började hon spela för galleriet och förklarade ljudligt att hon inte skulle besöka Israel. Kan detta möjligen har varit planerat? Israel agerade helt rätt!"
