Medan den israeliska frutstrationen över våldet från Gaza växer, börjar tanken på en markinvasion och på att en gång för alla sätta stopp för Hamas aggression bli alltmer tilltalande. Premiärminister Benjamin Netanyahu delar denna inställning, han säger att "Det finns förmodligen inget annat val än att störta Hamas-regimen". Jag sympatiserar visserligen med denna inställning men jag oroar mig för att alltför mycket uppmärksamhet ägnas åt taktik och inte tillräckligt mycket ägnas åt målen. Resultatet skulle kunna bli skadligt för USAs främsta allierade i Mellanöstern.
 Efraim Inbar är en författarkollega vid Middle East Forum. |
Inställningen till Gaza är stadd i förändring. Efraim Inbar, en strateg och chef för Jerusalem Institute for Security Studies förespråkade i flera år "gräsklippning" som "Israels strategi för en utdragen, svårlöslig konflikt". Med detta förespråkade han periodiskt återkommande påminnelser till Hamas härskare och andra gazabor om Israels överväldigande makt. Underförstått i detta tillvägagångssätt är ett accepterande av att Israel för det mesta accepterar aggression från Gaza med dess åtföljande skada på egendom och liv. Så sent som maj 2019 avfärdade han det palestinska hotet mot Israel som en "strategisk olägenhet".
Men Inbar insåg nyligen de höga kostnaderna för denna passivitet och uppmanar nu till en "begränsad markinvasion" av territoriet: Varför? Eftersom "en kortvarig markoperation kommer att ge bättre resulat än Israels aktivetet hittills (det vill säga gräsklippning). Vi måste manövrera på fiendens territorium, lokalisera dem och förgöra dem eller bakbinda deras medlemmars händer".
Andra håller med. Till exempel Ayelet Shaked, ledare för det Nya Högerpartiet, uppmanar till en storskalig militäroperation i Gaza: "Vi måste välja en tidpunkt som passar oss bäst, evakuera de israeliska medborgarna som bor i städerna nära Gaza så att vi får maximal flexibilitet och vi måste utrota terrorn inifrån Gaza".
 Carl von Clausewitz' "Vom Kriege" dök upp 1832; den är än idag den auktoritativa guiden till krigsföring. |
På dessa analyser svarar jag med Carl von Clausewitz enkla men djupsinninga råd: besluta dig först för din politik, sedan din strategi och till sist din taktik. Eller enkelt uttryckt: Börja med att bestämma dig för vad du vill uppnå genom användande av våld, besluta dig sedan för de breda konturerna för din strategi och därefter de specifika medlen för att uppnå detta.
Sett i ljuset av detta så innebär att debattera huruvida man skall inlåta sig på en markinvasion och störta Hamas att man debatterar taktik; detta bör inte vara samtalsämnet förrän man bestämt sig för målen och medlen. Att börja med att fokusera på taktik gör att man riskerar att glömma bort syftet.
Så vad bör Israels mål vara i Gaza?
Enstaka styrkeuppvisningar mot Hamas intressen har misslyckats, delikaså förstörelse av Gazas infrastruktur; så också den motsatta politiken med goodwill och utsikten till ekonomiskt välstånd. Det är dags för någonting helt annorlunda, ett mål som överträffar att skicka signaler och bestraffa missgärningar, någonting betydligt mer ambitiöst.
 Israeliska luftangrepp mot Gaza City 2014 fick inte den avsedda effekten. |
Seger är ett sådant mål. Det vill säga sträva efter att få gazaborna att känna att de förlorat, från Hamas ledare ner till den mest anspråkslösa gatusopare. Att sträva efter en israelisk seger är helt i linje med historiska krigsmål men det passar inte in i vår tid när till och med orden seger och nederlag har försvunnit från det Västerländska krigslexikonet. Den israeliska säkerhetstjänsten strävar bara efter fred och lugn och ro gentemot palestinierna; Inbar säger som dem när han avfärdar målet om seger över Hamas som "naivt".
Förhandlingar, medling, komprommiser, eftergifter och andra skonsamma medel har ersatt seger. Dessa låter bra; men de har misslyckats på den palestinsk-israeliska arenan sedan 1993 och att blint hålla fast vid dem garanterar mer förstörelse och död.
Om målet är att få gazaborna att känna att de förlorat vilken är då strategin och taktiken? Dessa kan inte beslutas i förväg. De kräver en aktuell och detaljerad studie av gazabornas psykologi. Frågorna som skall besvaras kan inkludera:
- Uppväcker berövandet av mat, vatten, bränsle och medicin som hämnd för attacker på Israel en känsla av motstånd (muqawama) och ståndaktighet (sumud) bland gazaborna eller bryter det ner deras vilja?
- Samma fråga om förstörelsen av hem, byggnader och infrastruktur.
- Skulle utslagning av Hamas ledarskap paralysera befolkningen eller leda till ett uppror?
Israels säkerhetstjänster måste utforska dessa och relaterade frågor för att kartlägga en bra strategi och ge tillförlitliga råd till det politiska ledarskapet. När detta gjorts, med seger som mål kan Israel äntligen ta itu med det hitintills olösliga problemet Gaza.
 Illustration i Washington Times. |
