Mitt katastrofala möte med sovjeterna
På en konferens för amerikanska Mellanösternexperter och sovjetiska akademiker 1983 i Moskva

Inledning: Medan Kalla kriget fortfarande rasade anslöt jag mig till en grupp på tio amerikanska experter på Mellanöstern och närbesläktade ämnen som reste till Moskva i november-december 1983.Vi hade intensiva möten under fyra dagar med våra sovjetiska motsvarigheter och dessa möten var strikt konfidentiella. Det var den mest värdelösa akademiska övning jag någonsin deltagit i.

Yevgeny Maksimovich Primakov (1929 - 2015).

Grupperna leddes av Dankwart Rustow från CUNY och Yevgeny Maksimovich Primakov från The Institute of World Economy and International Relations (han var också premiärminister i Ryssland 1998 - 99). Bland de distingerade amerikanska deltagarna fanns Bernard Lewis, J.C. Hurwitz och Gregory Massell; de sovjetiska inkluderade Genrich Alexandrovich Trofimenko, Vitaliy Vyacheslavovich Naumkin och Oleg Vitalevich Kovtunovich. Jag undervisade vid den tiden på Harvard och jag var den i särklass yngste medlemmen av delegationen och den mest uttalade konservativa, det vill säga anti-Sovjetiska.

Rustow förklarade grunden för mötena: medan Washington och Moskva "hade verkliga åsiktsskillnader, tydliga sådana, i Mellanöstern. ... verkade det finnas åtminstone ett gemensamt intresse: att inte låta en regional konflikt i Mellanöstern eskalera till en fullständig kärnvapenkonfrontation mellan stormakterna". Låter förnuftigt; synd bara att händelsen inte gjorde något för att främja detta mål.

Jag visste vad jag gav mig in på. Min far, Richard Pipes, var professor i rysk historia så jag var bekant med kommunismen ända sedan barnsben; vidare så hade jag tidigare, år 1976, besökt Sovjetunionen. Men att vara tillsammans med representanter för den sovjetiska staten på deras hemmaplan gav mig en ny sorts förstahandsupplevelse.

Jag var inte den förse i min familj att delta i ett akademiskt möte i Moskva; mina föräldrar Richard (V) and Irene Pipes hade varit där i samma syfte nästan 25 år tidigare.

Jag skrev en redogörelse över allt som hände och sades under mötena men jag vågade inte publicera den på grund av den eftertryckliga sekretessen som omgav mötena. Men nu, med Sovjetunionens kollaps, det faktum att trettiosex år gått och att nästan alla deltagarna gått bort, verkar detta vara ett lämpligt tillfälle att offentliggöra den.

Redogörelse: Allt var väldigt trevligt när vi anlände till Moskva. Våra värdar skålade för våra kommande möten, vodkan flödade och de talade glatt om att vi skulle lära känna varandra vilket skulle leda till förbättrad förståelse.

IREX finns fortfarande

Den amerikanska delegationen, finansierad av The International Research & Exchanges Board, känt som IREX, hade vid två tillfällen före resan träffats i New York City för att reda ut sin syn på förfarandet och dagordningen; vi förväntade oss att, vilket är regel vid sådana möten, konferensen skulle börja med att vi diskuterade dessa saker. Den sovjetiska delegationen hade dock andra idéer. De hade ensidigt skrivit ut ett detaljerat konferensprogram med avsikt att föregripa en sådan diskussion – samtidigt som de i smyg inkluderade fler sovjetiska presentationer än amerikanska.

Primakov mumlade i början av den första sessionen att såvida inga invändningar fanns skulle programmet accepteras som det var. Vi amerikaner höll fortfarande på och fumlade med våra headset för simultantolkning och missade därför detta enda tillfälle att påverka programmet. De timmar vi lagt ner på överläggningar föregreps av ett snabbt och smart sovjetiskt drag. Det var ett tecken på hur det skulle bli i fortsättningen.

Som amerikaner såg vi detta tillfälle som en möjlighet att erbjuda en mängd amerikanska synpunkter och utforska de sovjetiska åsikterna. Detta synsätt avspeglades i att våra avhandlingar och presentationer var individualistiska, analytiska, självkritiska och lågmälda. Som man kunde förvänta sig fick Reagan-administrationen mycket kritik och nedvärderades till och med. Min avhandling med den intetsägande titeln "USAs och Sovjets roller i Mellanöstern" var den enda som försvarade Washington och kritiserade Moskva.

Den sovjetiska delegationen däremot talade med en röst och predikade för oss med påstridig och häftig proregim polemik. Våra motparter upprepade konsekvent varandras ståndpunkter i alla ämnen – även om de snubblade över specifika detaljer i mindre viktiga frågor (hmm, vilken är den gällande partilinjen beträffande det egyptiska kommunistpartiet?) Mångfalden bland deras talare var lika bred som vår vad gällde ålder, kön och specialisering, men de upprepade alla samma ord, oavbrutet och skamlöst spred de den officiella ståndpunkten.

Sovjeterna visade sig vara rutinerade och obesvärade lögnare. Ta två exempel rörande Afghanistan. För det första så framhöll deras expert översvallande de ekonomiska framstegen där efter kommunisterna övertag 1978. Han ignorerade landets två miljoner flyktingar och det mäktiga mujahedin-upproret mot regeringen. När jag tog upp dessa ämnen svarade han att det enormt höga biståndet lockade flyktingarna till Pakistan; han ignorerade helt enkelt mujahedin-ämnet.

För det andra avbröt samma expert dramatiskt sin egen presentation för att tillkännage: "Eftersom jag är övertygad om att inget av det jag säger kommer att lämna detta rum kan jag berätta följande faktum: Sovjetiska soldater har varken nu eller någonsin tidigare stridit i Afghanistan. Deras uppgift är endast att vara rådgivare och handledare åt den afghanska armén". Jag är ledsen att behöva rapportera att vi amerikaner var artiga och diplomatiska, vi varken buade eller skrattade utan satt där som om vi lärde oss någonting nyhetsvärdigt och sant.

Vissa av de sovjetiska soldaterna som "varken nu eller någonsin tidigare har stridit i Afghanistan".

Så långt var det ganska förutsägbart; mindre förutsägbart var vad sovjeterna ville tala om. Moskvas aktiviteter var helt enkelt förbjudet område. När jag hade fräckheten att fråga Primakov om Sovjets avsikter i Syrien så exploderade han och ansåg frågan vara opassande, en förolämpning och irrelevant. Hans ilska verkade inte vara spontan utan mer en beräknad taktik för att understryka att sovjetisk policy inte var ett lämpligt diskussionsämne. Som han ville kom de sovjetiska avsikterna inte upp till diskussion igen; jag kände mig alltför isolerad av mina lagkamrater för att göra ytterligare ett försök. Faktiskt fick Primakovs utbrott mig att känna mig obehagligt sårbar under återstoden av resan och fick mig att vara tystare än vanligt.

Förvånande nog hade sovjeterna i sin tur den goda smaken att inte attackera amerikansk politik; det räckte för dem att upprepade gånger citera president Reagans tal i mars om det "onda imperiet" vilket ledde till upprepade generade amerikanska svar.

Istället var det Israel som stod i fokus för de sovjetiska smädelserna. Deras politik benämndes som expansionistisk, "olaglig", "aggressiv", till och med som "folkmord". Av alla de ryska föredragen handlade de allra hätskaste om den israeliska militären. Jag förstod att detta öppningsdrag var för att undersöka möjligheten av att få oss att ansluta oss till den sovjetiska antisionistkampanjen; men om detta var deras avsikt så blev de besvikna.

Istället var det mycket högtflygande och vagt tal om att finna vägar för Washington och Moskva att samarbeta i Mellanöstern. Uttryck som "min fiendes vän är inte nödvändigtvis min vän" och "Mellanöstern är inte ett nollsummespel" kastades fram och tillbaka. När ingendera sidan kom med specifika förslag, gjorde jag ett sällsynt ingripande, jag föreslog intetsägande ett förbud för både USA och Sovjet att exportera vapen till båda sidor i kriget mellan Irak och Iran och en gemensam ansträngning att uppmuntra andra att göra samma sak. Den sovjetiska delegationen nedlät sig inte ens till att ta upp denna praktiska idé till diskussion.

Vi reste mer än 8000 kilometer för att utsättas för de sedvanliga förolämpningarna men vi tröstade oss med att vi kom i direktkontakt med den härskande klassen i Sovjetunionen, de få som gynnades av ett misslyckat system. Primakov är en akademiker (akademik), en medlem av nomenklaturen (nomenklatura) den charmerande kretsen av höga löner, fina lägenheter, dachas, tillgång till specialbutiker och utlandsresor. De andra sovjetiska deltagarna i seminariet, trots att de också var framgångsrika och priviligierade, hade en mycket lägre status. Denna skillnad visade sig varje dag vid lunchtid när gruppen delades upp i tre. Bortsett från Primakov åt sovjeterna i den grådaskiga källaren i konferenslokalen; amerikanerna kördes till en nog så trevlig om än något tråkig hotellbuffé; och akademik åkte i väg i sin limousin körd av hans privatchaufför till vad jag förmodar var en festmåltid på högskolan.

Det grådaskiga livet i Moskva, i synnerhet när det närmar sig vintersolståndet, bidrar också till konferensens deprimerande kvalité. Alla dagar är kalla och gråa, solen går upp omkring klockan nio på morgonen och går ner igen vid halvfyra på eftermiddagen. Bilarna vi åker i är smutsiga. Affärerna är trista med tomma hyllor. Maten är tung och enformig.

Vi var inhysta i ett av stadens bästa hotell, Rossiya, men det är massivt, enformigt och i dåligt skick. Alla våningsplan har sin dezhurnaya, den bastanta kvinna som sitter bredvid hissdörren och misstänksamt tittar på alla som kommer och går. I rummet var det meningen att handduschen skulle sitta på en stång för att hållas uppe men stången är rund och duschmunstycket är fyrkantigt. Att spola kräver att man lär sig att trycka och dra i knoppen upprepade gånger och få det precis rätt. Toalettpappret påminner om tidningspapper, tvålen är mer som tvättmedel och handdukarna är något förstorade disktrasor.

Hotell Rossiya – massivt, enformigt och i dåligt skick.

Jag lämnade seminariet väldigt missnöjd med mina kolleger. Vi gav fogligt efter för den andra sidan och lät dem bestämma villkoren för konferensen, vi ställde inga tuffa frågor, ställde inga följdfrågor och accepterade klyschor som sanning. Primakov är en arketypisk sovjetisk mobbare som försökte, och till viss del lyckades, skrämma mig.

Vad var poängen med denna övning? Amerikanerna hoppades naivt nog på att få lära sig något; sovjeterna hoppades dumt nog på att kunna övertyga oss. I korthet så misslyckades hela företaget för båda sidor.

Postskriptum: Detta var det första av fyra möten ledda av Rustow och Primakov (de senare möten ägde rum 1986, 1988 och 1990); föga förvånande blev jag inte inbjuden till dessa.

Trots misslyckandet med att uppnå något av de uttalade målen så tröstar jag mig med tanken att detta möte bidrog med en liten tegelsten till konstruktionen av de västerländska kontakter som öppnade de sovjetiska ögonen och som endast sju år senare bidrog till att få Sovjetunionen på fall.