Jag förväntade mig knappast att min artikel skulle väcka starka känslor. Den handlar om en taktisk fråga som är långt från filosofiska grunder, principer eller ideologi.
Som Aristoteles för länge sedan insåg är dygden mittpunkten mellan två ytterligheter. Och de senaste dagarna har jag befunnit mig precis i den mittpunkten.
Jag publicerade en anspråkslös artikel i vilken jag angav sex skäl till varför den judiska staten inte borde utvidga sin suveränitet till ett territorium med palestinsk majoritetsbefolkning. (Det är förvirrande att New York Times gav onlineversionen den 7 maj titeln "Annektering av Västbanken skulle skada Israel" (Annexing the West Bank Would Hurt Israel) och den något annorlunda titeln "Annektering skulle skada Israel" (Annexation Would Hurt Israel) i den tryckta upplagan den 8 maj.
Jag förväntade mig knappast att min artikel skulle väcka starka känslor. Den handlar om en taktisk fråga som är långt från filosofiska grunder, principer eller ideologi. Jag fördömde inte annektering i princip utan anförde endast som skäl att nu, med tanke på dagens omständigheter verkar vinsten ogynnsam i jämförelse med status quo. Jag bedömde frågan med utgångspunkt som en vanlig vän till Israel. Jag sade inte till israelerna vad de skulle göra utan riktade mig till andra amerikaner.
Kanske har jag rätt, kanske har jag fel men låt oss hålla oss lugna. Visa mig på vilket sätt annektering nu faktiskt är en bra idé och sedan kan vi gå och ta en öl tillsammans, fortfarande som goda vänner. Faktum är att flera av mina kolleger på Middle East Forum (Efraim Inbar, Gregg Roman, Matt Mainen, Nave Dromi) argumenterar för annektering, vilket jag inte har något som helst problem med. Vissa, som Jonathan Tobin och Yishai Fleisher har respektfullt en annan uppfattning; Jag är tacksam för deras konstruktiva nykterhet.
Men mestadels ledde min analys till vilda attacker med början med en sinnesrubbad Twitter-mobb av vänsteranhängare (såsom Bernie Sanders utrikespolitiske rådgivare), Islamister (CAIR) och Israelhatare (Jewish Voice for Peace, IfNotNow). Extremister slingrade sig ur sina hålor för att slösa tid på långa, tråkiga, osammanhängande vederlägganden. Från ena sidan förkastade den anti-israeliska Electronic Intifada min "anti-palestinska rasism"; från andra sidan kritiserade det pro-israeliska Zionist Organization of America "mina absurda lögner".
Och jag sitter gladeligen högt upp på Aristoteles mittpunkt, ignorerande deras tjut.
Vissa kritiker konstaterar att mina ödesdigra förutsägelserna om flytten av den amerikanska ambassaden till Jerusalem (en steg jag hjärtligt stödde) visade sig vara felaktiga och därför måste mina förutsägelser om annektering också vara felaktiga. På vilket jag svarar: 1. Det var en amerikanskt handling. 2. Det hade starkt israeliskt stöd till skillnad mot annekteringen. 3. Det skapade inga potentiella israeliska medborgare. Kort sagt, det går inte att jämföra.
Som grundare av Israel Victory Project är jag lika ivrig som andra när det gäller att försöka tvinga palestinierna att verkligt och permanent acceptera Israel som den judiska staten. Artikeln i NYT poängterar detta flera gånger – och för tidningsläsare som nästan aldrig hör sådana argument:
Jag är inte en person som oroar mig för den israeliska "ockupationen" av Västbanken: enligt min åsikt skulle palestinierna för länge sedan haft självstyre om de bara hade upphört med att mörda israeler. Tvärtom så uppmuntrar jag israeliska åtgärder som signalerar till palestinierna att konflikten är över och att de har förlorat. ...
Annektering skulle sannolikt göra att fler palestinier var berättigade att bli medborgare i Israel. Det skulle vara ett enormt misstag eftersom dess arabiska medborgare utgör vad jag tror är den utlitmata fienden ultimata fienden till Israels status som en judisk stat. ...
Israel måste stå på sig mot palestinierna; men alla åtgärder måste anpassas till den större kampanjen att tvinga palestinierna att ge upp sitt mål att förgöra den judiska staten. Att annektera Västbanken är en självsvåldig handling som får motsatt effekt. Det stärker den antisionistiska saken och förhindrar en lösning av konflikten.
 IsraelVictory.org |
Jag tror på en smart Israel Victory som slår till mot struphuvudet och jag ser en annektering av Västbanken just nu som dum, som att istället slå till mot extremiteterna. Jag skrev i artikeln att det "förmodligen skulle skada Israels relationer med Trump-administrationen, Demokrater, européer och arabiska ledare samt destabilisera regionen, radikalisera den israeliska vänstern och skada det sionistiska målet av en judisk stat".
Jag vädjar om att hålla huvudet kallt, ha tydliga mål och smarta taktiker.
I detta fall betyder det att noggrant överväga vilka åtgäder som bäst kommer att främja målet att bryta den palestinska viljan att förgöra Israel samtidigt som man på minsta möjliga sätt skadar Israels interna harmoni och externa ställning. En möjlighet skulle vara att, och detta har jag argumenterat för tidigare, "När den Palestinska Myndighetens vapen vänds mot israeler så beslagta dessa vapen och förhindra att de skaffar sig nya och om detta sker upprepade gånger så demontera den Palestinska Myndighetens säkerhetsinfrastruktkur. Om våldet fortsätter så dra ner på och stäng sedan av vattnet och elen som Israel tillhandahåller".
Återigen, låt oss debattera lugnt och inte tappa fokus. Endast på det sättet och inte via formalistiska distraktioner eller taktisk entusiasm kan Israel Victory uppnås.
