Från 2002 när Recep Tayyip Erdoğan och AK-partiet kom till makten fram till omkring 2016 rasade en debatt bland Turiket-observatörer i USA: Är Ankara fortfarande en allierad?
Faktum är att på grund av nostalgiska skäl fortsatte denna debatt långt efter det stod klart att Turkiet inte längre var en allierad. Den debatten är nu lyckligtvis avslutad; Trots NATO-medlemskap är det ingen som på allvar hävdar att Turkiet är en allierad.
Men en ny debatt har uppstått: Är Turkiets fientlighet en tillfällig avvikelse eller det långsiktiga nya normal? Är situationen mer som den var när Necmettin Erbakan kom till makten 1996-97 eller Mohammed Mursi i Egypten 2012-13, eller är den mer som den iranska revolutionen vilken nu är inne på sitt femte decennium?
I Washington är åsikterna delade. Generellt sett betraktar Presidenten, Försvarsdepartementet, Utrikesdepartementet och näringslivet detta som en avvikelse; de förväntar sig att detta olyckliga mellanspel ska sluta med en munter återgång till den gamla goda tiden. Kongressen och de flesta analytiker argumenterar för en långsiktig förändring; det är detta jag kommer att argumentera för här.
För att förstå den amerikanska debatten måste man gå tillbaka till dessa gamla goda tider. Perioden från Turkiets anslutning till NATO 1952 till det viktiga valet 2002 varade i omkring 50 år; även om de Amerikansk-turkiska relationerna inte var helt problemfria (i synnerhet den ömsesidiga ilskan över Cypern 1964), var de enkla och bra: Washington ledde och Ankara följde efter.
Jag hade möjlighet att i oktober 1992 tillbringa en vecka som gäst på Utrikesministeriet i Ankara; det jag tydligast kommer ihåg var bristen på beslutsamhet. Tjänstemännen väntade vid faxmaskinen på instruktioner från den turkiska ambassaden i Washington. Jag överdriver, men inte mycket. Detta arrangemang fungerade bra för båda sidor under ett halvt sekel; Turkiet åtnjöt skydd mot Sovjetunionen och USA kunde räkna med en pålitlig allierad.
 Turkiets utrikesministerium är mycket livligare än det brukade vara. |
Två händelser eroderade denna stabilitet på 1990-talet: Sovjetunions kollaps och att de mainstream politiska partierna i Turkiet förföll till korruption och inkompetens. Islamister som varit en obetydlig makt sedan Atatürks dagar utnyttjade dessa förändringar och kom till makten under en kort period 1996-97. Militären fösde dem åt sidan utan att ta sig an de underliggande problemen.
Sedan kom de galna valet 2002. AK-partiet kom från ingenstans och kunde utnyttja en egenhet i den turkiska konstitutionen, en tröskel på 10 procent av det totala antalet röster för ett parti för att komma in i parlamentet. Det året fick endast två partier mer än de 10 procent minimum som krävdes; de andra fick 9, 8, 7, 6 och 5 procent. Denna konstighet gjorde att AKP med endast en tredjedel av rösterna kunde kontrollera två tredjedelar av parlamentet. Chocken från detta gjorde oppositionen helt förkrossad och de har förblivit demoraliserade sedan dess, fram tills de slutligen hämtade sig och segrade i Istanbuls borgmästarval 2019.
Vad relationerna med USA beträffar så kom vändpunkten strax efter att AKP kom till makten. Den 1 mars 2003 vägrade det turkiska parlamentet att låta amerikanska trupper använda turkiskt territorium som en bas för kriget mot Saddam Husseins regim i Irak. Trots denna häpnadsväckande förändring efter 50 år som trogen allierad så ryckte de amerikanska myndigheterna på axlarna åt detta avslag. President George W. Bush fortsatte att upprätthålla sina nära relationer med Erdoğan som han personligen hjälpte att övervinna ett rättsligt förbud att bli premiärminister. Barack Obama hänvisade till Erdoğan som en av hans fem favoriter bland utländska ledare. Donald Trump smickrade och blidkade honom.
Dessa tre olika presidenters konsekventa vänskaplighet visar på Vita Husets motvilja mot att erkänna dessa grundläggande förändringar i Turkiet. På samma sätt försökte Försvarsdepartementet att låta de gamla goda tiderna fortsätta, Utrikesdepartementet förlikade, Boeing och andra bolag ville fortsätta sälja.
I denna anda tonar den Verkställande makten ner det faktum att Turkiet styrs av en islamistisk stark man som kontrollerar Turkiets mäktigaste institutioner: militären, underrättelsetjänsterna, polisen, rättsväsendet, bankerna, media, valmyndigheten, moskéerna och utbildningssystemet. Dessutom: Erdoğan har inrättat en privat armé, SADAT. Han slår när som helst ner på alla som offentligt motsätter sig honom; om du till exempel understår dig att att underteckna en mild framställan kan du stämplas som terrorist och hamna i fängelse. I takt med att hans popularitet minskat har han i allt högre grad förlitat sig på valfusk valfusk, på att fängsla oppositionsledare, och han har skickat ut sina hejdukar för att attackera rivalierande partiers kontor.
Erdoğan och AKP är inte endast väl förankrade vid makten utan de har också format en hel generation och håller på att förvandla landet. Turkiet genomgår en version av Irans Islamiska revolution. Vi bevittnar i slowmotion hur ett andra Iran skapas, mindre våldsamt och dramatiskt, mer sofistikerat och potentiellt mer hållbart. Med datorterminologi var Khomeini Islamism 1.0 och Erdoğan är 2.0 eller till och med 3.0.
 Turkiets Erdoğan (V) med Irans Khamene'i under Khomeinis vakande öga. |
Följden har blivit en massiv förändring i Turkiets inställning till Väst i allmänhet och USA i synnerhet. År 2000, strax innan Erdoğan kom till makten visade opinionsundersökningar att strax över hälften av turkarna var positivt inställda till Amerika; detta antal sjönk till 18 procent under hans mandatperiod. Anti-amerikanismen är nu utbredd i politiken, inom media, filmer, skolböcker, predikningar i moskéer och mer.
Fientligheten har blivit ömsesidig. Ilska över Turkiets inköp av det ryska S-400 missilsystemet ledde till att Kongressen uteslöt dem från sitt F-35 program. Efter att under decennier ha undvikit en omröstning om en resolution om ett Armeniskt folkmord av hänsyn till de turkiska känslorna så röstade Representanthuset 2019 med rösterna 405 mot 11 för en sådan resolution; Senaten antog förslaget med acklamation.
Det finns ingen större anledning att förvänta sig att amerikanerna kommer att få ett vänligare mottagande i Ankara när Erdoğan är borta. Ja han är sextio år gammal och sägs lida av flera olika sjukdomar. Men de kandidater som ryktas blir hans efterträdare (som Süleyman Soylu) följer i mångt och mycket hans synsätt. Dessutom är de andra stora politiska strömningarna i Turkiet, nationalisterna och vänsteranhängare, ännu mer fientligt inställda än Erdoğans parti. Med undantag för det kurdiska HDP är alla de andra partierna i det turkiska parlamentet (MHP, CHP Iyi) mer anti-amerikanska än AKP. De anklagar faktiskt Erdoğan för att vara pro-amerikansk.
 Erdoğan (V) med Süleyman Soylu, en möjlig efterträdare. |
Sammanfattningsvis får amerikask politik inte baseras på hoppet att Turkiet kommer tillbaka. Det är borta på samma sätt som Iran är borta. Inte för alltid men för en lång tid. Den amerikanska regeringen måste förberda sig på att Ankara under en lång tid framöver kommer att vara obehagligt och opålitligt. Här är åtta policyrekomendationer, med början med den minst viktiga, för att hantera det nya Turkiet:
 Skicka inte tillbaka Fethullah Gülen till Turkiet. |
1. Klaga, fördöm och vidta till en viss del åtgärder i en rad utrikespolitiska frågor som till exempel att turkarna stöder ISIS, invaderar Syrien, berövar Syrien och Irak flodvatten, skickar trupper till Libyen och borrar i den cypriotiska exklusiva ekonomiska zonen.
2. Avslå offentligt utlämningsbegäran av Fethullah Gülen, Erdoğans tidigare allierade och nu hans dödliga politiska fiende, som bor i Pennsylvania.
3. Bjud in kurder, Gülenister, parlamentariker från oppositionspartierna och andra till möten på hög nivå i Washington för att visa att man stöder dem.
4. Dra sig ur ekonomiskt. Förbjud till exempel inköp av turkiska statspapper, uteslut turkiska energibolag och utfärda anti-dumpningstullar på stål.
5. Lägg till Turkiet till the Countering America's Adversaries Through Sanctions Act (CAATSA) som ett svar på Turkiets inköp av det ryska S-400 missilsystemet.
6. Ta bort kärnvapnen från Incirlik, en NATO-flygbas i Turkiet. Tillgången till basen är ibland begränsad. Vapnen kan inte lastas på de plan som är stationerade där. Turkarna skulle kunna beslagta vapnen.
7. Dra bort de amerikanska trupperna från Turkiet.
8. Uteslut Turkiet ur den Nordatlantiska fördragsorganisationen. Även om NATO-stadgarna inte erbjuder några möjligheter för att utesluta medlemmar så tillåter Wienkonventionen om trataträtt en enhällig majoritet att utesluta en skurkstat. Det är möjligt att detta kan göras. Så låt oss göra det.
