Jag var skeptisk till Israels fredsfördrag med Egypten 1979, fredsfördraget med Libanon 1983, Oslo-avtalet 1994 med PLO och fredsfördraget med Jordanien 1994. Men det gemensamma uttalandet av Israel, Förenade Arabemiraten och USA den 13 augusti bryter ny mark och som de själva hävdar så förtjänar det att kallas för "historiskt".
Uttalandet går i korthet ut på att Israel åtar sig att "skjuta upp deklarerandet av suveränitet över (delar av Västbanken) och fokusera sina ansträngningar på att utöka banden med andra länder i den arabiska och muslimska världen". I gengäld "gick Förenade Arabemiraten med på fullständig normalisering av relationerna" med Israel. Detta utbyte av löfte är på tre sätt förbättringar av tidigare israeliska avtal med araber.
För det första, de egyptiska, libanesiska och jordanska avtalen bortser i stort sett från palestinierna medan Förenade Arabemiratens ledare kan peka på att de har lyckats avtvinga Jerusalem ett löfte om att uppskjuta sina planer på att annektera Västbanken. (Det kanske var det Benjamin Netanyahu hade i åtanke hela tiden; min kollega Matt Mainen skisserade för två månader sedan upp konturerna av den israeliske premiärministerns "briljanta bluff" att offra annektering för diplomatiskt erkännande från de arabiska Gulfstaterna).
 Emiratis nyhetsrapportering om det gemensamma uttalandet betonar annekteringsaspekten. |
För det andra möter uttalandet mindre motstånd än tidigare avtal gjort. Visst finns det motståndare: det förutsägbara palestinska vrålet om förräderi och vissa israeler är ovilliga att avstå från vad de anser vara en unik möjlighet på Västbanken. Ännu viktigare är att ett betydande antal muslimer, förutom de två direkt berörda parterna, fortfarande motsätter sig ett erkännande av Israel, vare sig det är på grund av palestinsk nationalism, arabisk nationalism eller islamism. När tunisiska väljare i ett giltigt val 2019 röstade på den definitivt mest antisionistiska kandidaten till landets president så påminde de världen om att avvisningen av Israel fortfarande är en stark regional styrka.
Men flera stater i regionen (Egypten, Jordanien, Bahrain, Oman) har godkänt det gemensamma uttalandet. Dessutom har vox populi väldigt liten betydelse i de arabiska Gulfstaterna, som Förenade Arabemiraten, där befolkningen tenderar att foga sig efter sina ledare. Som en invånare i Emiraten sade till mig, på samma sätt som patienter rättar sig efter sin läkares bedömning så finner sig invånarna i Gulfstaterna i sina härskares beslut. I en annan jämförelse sägs ledare vara som kloka fäder; de vet mer, har större erfarenhet och ser längre. Dessutom är en bekväm befolkning inte särskilt intresserad av att riskera dess stabilitet. Därför kommer invånarna i Emiraten sannolikt att acceptera erkännandet av den judiska staten på ett sätt som till exempel libaneserna inte gjorde.
 Invånarna i Emiraten är inte revolutionärer. |
För det tredje var det en ohälsosam kombination av israeliskt tillbakadragande och amerikanska subventioner som drev diplomatin för tidigare avtal (om vi ignorerar Libanon-avtalet som aldrig implementerades). I viss utsträckning bestod det avtalet av stora mutor: "Erkänn Israel så kommer amerikanerna att belöna er". Naturligtvis ogillade mutmottagarna detta erbjudande; det är bara mänskligt att starkt ogilla att vidta motbjudande åtgärder för pengar. Washington påtvingade inte fördragen men kritiker hävdade övertygande att de gjorde det. En bristfällig grund gjorde att avtalen antingen slutade dåligt (den kalla freden med Egypten och Jordanien) eller misslyckades helt (PLOs fortsatta avvisning).
Däremot står det gemensamma uttalandet från Israel och Förenade Arabemiraten på en legitim grund utan någon antydan till bestickning: israeliska styrkor drar sig inte tillbaka från något territorium och amerikanska skattebetalare behöver inte hosta upp pengar. Uttalandet baseras på en sund premiss: Jerusalem ger upp ett allmänt fördömt och kontraproduktivt symboliskt steg i utbyte mot acceptans av en växande regional makt.
Visst innehåller avtalet ett högtravande språk om att kartlägga "en ny väg som kommer att låsa upp den stora potentialen i regionen" och omvandla regionen "genom att stimulera den ekonomiska tillväxten, främja tekniska innovationer och skapa närmare relationer mellan människor". Ja orden Iran, Qatar, Turkiet, och Islamism nämns inte vid namn men alla vet att det är de som utgör hoten. Det gemensamma uttalandet förlitar sig inte på en muta utan på en klassisk, om än underförstådd, överenskommelse om ömsesidig nytta. Vidare ger det Emiraten tillgång till den amerikanska vapenarsenalen.
 Ett av de förutsägbara palestinska vrålen om förräderi. |
Av dessa skäl är denna skeptiker av tidigare Israelisk-arabiska avtal nu okaraktäristiskt hoppfull (onekligen karriärhotande för en Mellanösternexpert). Uttalandet från Förenade Arabemiraten och Israel hjälper den Palestinska Myndigheten, har omfattande stöd, bygger på en sund bas utan mutor och innehåller positiva drag som är avgörande för båda parter. Om min ovanliga optimism är korrekt kanske de arabisk-israeliska relationerna kan börja ta sig ut från den sterila meningslösheten som rått under de senaste sjuttio-plus åren.
