Efter Första världskriget plundrade segrarna som vanligt förlorarna, särskilt tyskarna. Segrarna krävde enorma skadestånd; enligt villkoren under en plan, skulle Tyskland ha fortsatt att betala fram till 1988. Detta arrangemang visade sig vara katastrofalt och lade delvis grunden för det ännu ohyggligare blodbadet Andra världskriget.
De amerikanska ledarna lärde sig från detta misstag och 1945 gjorde de det helt annorlunda: istället för att plundra tog de det radikala och aldrig tidigare skådade steget att rehabilitera de besegrade länderna och bygga upp dem i USAs avbild.
Detta nytänkande visade sig fungera förvånansvärt bra; som man hoppats blev Tyskland, Japan, Österrike och Italien fria, demokratiska och välmående. (Det inspirerade också till en komedi med Peter Sellers, The Mouse that Roared, i vilken ett litet fattigt land förklarar krig mot USA för att dra nytta av dess frikostighet).
Att finansiera besegrade fiender blev norm, till och med rutinmässig amerikansk politik och blev känt som the Pottery Barn rule: "Gör du sönder det äger du det". Under 2001 – 2003 när USA-ledda koalitioner störtade två fientliga regeringar, Talibanerna i Afghanistan och Saddam Hussein i Irak, ockuperade amerikanerna naturligtvis dessa två länder, skrev om deras konstitutioner, rustade och utbildade deras styrkor, hjälpte fram nya ledare och överöste dem med pengar.
Men 2001 – 2003 skiljde sig från 1945 på många viktiga sätt.
För det första var tyskarna och i synnerhet japanerna nedbrutna efter flera år av fullskaliga krig, förstörda av år av fullständiga blodbad, förödmjukade av utdragna ockupationer och besegrade som folk. Att ha blivit så illa tilltygade ledde till att de samtyckte till efterkrigsöversyn av sina samhällen och kulturer. Afghaner och irakier kom nästan helt oskadda ur sina krig med Amerika vilka varade i endast några veckor och utkämpades för att störta hatade tyranner och få antal civila kom till skada. Knappt skadade efter de korta fientligheterna kände de sig mer befriade än besegrade och var inte på humör att bli tillsagda av ockupationsmakterna vad de skulle göra. Fast beslutna att forma sina länders framtid tog afghanerna och irakierna emot det deras härskare gav dem som de hade nytta av och avvisade, genom våld och andra former av motstånd, det de inte ville ha.
 Frankfurt 1945; varken Afghanistan eller Irak led jämförbar förstörelse. |
För det tredje hade Tyskland och Japan inga grannar som fortsatte konflikten 1945: inga radiostationer som sände propaganda, inga vapen smugglades, ingen gerilla infiltrerade, inga självmordsbombare attackerade. Däremot ligger Iran väster om Afghanistan och Pakistan öster om det, Syrien ligger väster om Irak och Iran öster om det och alla tre länder bekämpade aktivt det amerikanska inflytandet. Talibanernas återkomst visar på deras tydliga framgång.För det andra kämpade amerikanerna för höga insatser under Andra världskriget – sitt eget oberoende och frihet; att förlora det kriget skulle ha fått oöverskådliga konsekvenser för USA. I Afghanistan och Irak däremot var insatserna begränsade, de handlade endast om några få specifika politiska målsättningar; naturligt nog brydde sig amerikanerna mycket mindre om dessa länders framtida utveckling. Således överträffade de ansträngningar som gjordes 1945 för att pådyvla den amerikanska livsstilen vida de ansträngningar som gjordes 2001 – 2003.
För det fjärde avvisar afghaner och irakier precis som de flesta muslimer intensivt icke-muslimskt styre, en attityd inbäddad i själva islams natur, den mest politiska av religioner. Att leva i full överensstämmelse med islams heliga lagar, Sharia-lagarna, kräver att härskaren är muslim eftersom Sharia innehåller offentliga föreskrifter som är svåra att tillämpa (gällande beskattning, rättsskipning, krigföring etc.) och som bara en muslim till fullo kan genomföra. Således, både på medeltiden och i modern tid, vare sig härskarna var kristna, judar eller buddhister, att styras av icke-muslimer leder så småningom till intensivt motstånd.
Dessa faktorer föranledde nästan alla med kunskap om amerikansk och mellanösternhistoria (med de olyckliga undantagen Bernard Lewis och Fouad Ajami) att snabbt förutspå att "koalitionens storslagna ambitioner för (Afghanistan och) Irak inte kommer att lyckas".
 Bernard Lewis (V) och Fouad Ajami är två briljanta forskare som misstog sig om vad amerikanerna kunde åstadkomma i Afghanistan och Irak. |
Amerikaner måste inse att det dels var en ovanlig – om än inte unik – omständighet som gjorde det möjligt att rehabilitera Axis-fienderna 1945 och dels det faktum att dessa omständigheter sällan återkommer. Istället för att anta att med tillräcklig ansträngning, tid och pengar, kan varje fiende göras till en vän och allierad har tiden kommit för Washington att begränsa sig till mer blygsamma ambitioner som att få slut på fiendskap och att undvika totalitärt styre. I denna anda föreslog jag 2004 en demokratiskt sinnad stark man för Irak, någon som skulle ta kontroll och sedan, med tiden, föra landet mot politisk öppenhet.
Dessa mer blygsamma ambitioner gäller för de flesta fiender som besegras i framtiden för, som Voltaire sade, "Det perfekta är det godas fiende". Dags att gå vidare; det är inte längre 1945.
 "Nationsbyggande i Afghanistan och Irak": Washington Times illustration av Greg Groesch. |
Uppdatering 20 september 2021: En läsare säger att jag missade "ett stort underliggande faktum. Det finns inget afghanskt folk, det finns inget irakiskt folk. Det området i världen är befolkat av många stammar som har dödat varandra i evigheter". På vilket jag svarar att tyskar, japaner, österrikare och italienare också har "dödat varandra i evigheter", utan att tillhöra olika stammar. Mer djupgående har inte bristen på afghansk eller irakisk folktillhörighet hindrat deras befolkningar från att efterlikna amerikanerna.
