Rubrik i Washington Times: "Vladimir Putin och Saddam Hussein fallstudie: Bryr sig tyranner om sina undersåtar?"
Tre dagar innan Rysslands president Vladimir Putin beordrade invasionen av Ukraina samlade han sin högsta säkerhetspersonal för en tv-sänd charad. Där frågade var och en i tur och ordning om de godkände hans plan på att erkänna två områden i östra Ukraina som självständiga stater. Vridande och vändande på sig, ibland fumlande böjde de sig alla plikttroget för högste chefens vilja.
 Putin hade möte med sitt säkerhetsråd den 21 februari 2022. |
Men det är inte alltid på det här sättet när en oinskränkt, brutal diktator möter sina rådgivare för att diskutera stora frågor, särskilt om konferensen är privat. I ett sådant fall kan de kanske säga vad de tycker och påverka hans beslut.
Vi vet detta eftersom det finns en sällsynt, om än inte unik, inspelning av ett sådant möte. Händelsen ägde rum i juli 1986 i Baghdad under överinseende av Iraks ledare Saddam Hussein. Amatzia Baram och Ban al-Maliki berättar om det i en nyligen publicerad artikel i Journal of the Middle East and Africa "Speaking Truth to Power in a Dictatorship: Secular Ideology versus Islamic Realpolitik - A Fierce Dispute in Saddām's Iraq". Ingen Mellanösternregim, konstaterar de "gav oss ett så detaljerat och livligt dokument om en sådan betydande debatt, mitt i hjärtat av en styrande regim, över ett så avgörande ämne".
Författaren förklarar att vid denna tidpunkt i Saddams styre kunde "diskussioner [i] den högsta ledningen ibland vara nästan fria". Ett resultat av detta var att "högt uppsatta partimedlemmar fortfarande kunde säga sanningen till makten bakom stängda dörrar". Som Baram och Malike skriver illustrerar diskussionen "spänningen mellan ideologi och praktik i en ideologiorienterad diktatorisk regim och den överraskande graden av yttrandefrihet".
 Saddam Hussein presiderar över ett möte (detta från ett möte den 14 november 2022). |
Detta var den grundläggande frågan. Ba'th-partiet i vars namn Saddam styrde insisterade på sekulärism i det offentliga livet. Men 1986 hade islamismen fått ett så stort stöd att Saddam kände ett akut behov att ta sig an denna utmaning genom att inleda en dialog med det Muslimska brödraskapet (MB) i Egypten och Sudan. Han kallade sina rådgivare till ett möte som varade i 1½ timme för att få stöd för denna förflyttning. Närvaron av en åldrande Michel Aflaq, en kristen medgrundare av Ba'th-partiet, gjorde denna diskussion väldigt känslig. Aflaq, som åtnjöt nominell makt och verklig prestige, ville naturligtvis att sekularismen skulle förbli rådande.
Händelsens stora dramatiska ögonblick kom efter Saddam hade förklarat sitt föreslagna initiativ med MB. Vid det tillfället anslöt sig Tariq Aziz, hans kristna utrikesminister, till diskussionen. Aziz hörde argument till stöd för Saddam men var omedveten om att Saddam tidigare själv hade tagit upp idén om en dialog. Så Aziz hoppade glatt in och ägnade en 14 minuters tirad åt att argumentera mot en sådan förflyttning. Han använde sig till och med av det ultimata retoriska vapnet, han citerade Saddams ord, för att motsätta sig en anpassning: "Kamrat Saddam har klart och tydligt sagt..."
Författarnas rapport:
Förutom ett kort avbrott på fyra sekunder sa ingen ett ord medan han fortsatte. Deltagarna var stela av misstro och skräck då de måste ha förstått att Aziz inte visste att han attackerade chefen. De var också medvetna om Saddams finslipade hederskänsla; att motsätta sig honom i ett sådant forum var minst sagt riskabelt. ... Aziz skulle lätt kunna göra ett farligt misstag. Hur långt skulle han gå?
Anmärkningsvärt nog reagerade inte Saddam på denna meningsskiljaktighet med att skjuta Aziz på direkten utan istället böjde han sig för honom och hans två allierade (en av dem var Aflaq). Som Baram och Maliki förklarar: "Så småningom tvingade de tre oppositionella Saddam att kompromissa. ... med Aziz angrepp på hans förslag insåg Saddam att diskussionen hade gått in i en potentiellt farlig fas. Han förstod att om han inte agerade snabbt kunde hans kamrater misstänka att han var på väg att överge grundläggande Ba'th-principer". Förvånad modifierade han sitt tidigare förslag, tillmötesgick sina kritiker och nedgraderade dialogen med MB.
 Gladlynta monster: Saddam Hussein (V) och Michel Aflaq 1979. |
Tre år senare när MB tog makten i Sudan stödde Saddam dem vilket gjorde hans eftergift från 1986 kortlivad. Ändå, det faktum att hans underordnade hade så mycket inflytande över honom som de hade visar hur en despot ibland bryr sig om sina rådgivare. Inspelningen avslöjar en Saddam "i strid med den utbredda uppfattningen av en ohotad tyrann oförmögen att tolerera någon oliktänkande och som fattar sina beslut godtyckligt och ensidigt".
Om vi återvänder till nutiden kan Putins TV-sända stycke ha föregåtts av en liknande genuin privat debatt om Ukraina-politiken. Vi vet inte om han är så isolerad och nyckfull som han verkar. Det är möjligt att Putin endast är ledare för flocken.
