Al-Monitors kongresskorrespondent Julian Pecquet skrev en artikel i Al-Monitor om den splittrade iranska gruppen i USA, han skrev om Mujahideen-e Khalq (MeK eller NCRI) på den ena sidan som är emot regimen i Teheran och National Iranian American Council (NIAC) på andra sidan som är för regimen. I artikeln parafraserar han ledaren för NIAC, Trita Parsi:
"Dagens kritiker, sade Parsi, är samma iranska hökar – och deras allierade i NCRI- som uppmanade till en tuffare hållning gentemot Teheran på sin tid.
I synnerhet pekar Parsi på det faktum att försvaret för Seyyed Hassan Daioleslam, den man NIAC stämt för förtal, organiserades av Daniel Pipes, en hökaktig kritiker av radikala islam. Byrån som valdes att representera Daioleslam? Den välrenommerade advokatbyrån Sidley Austin som också råkar var den amerikanska advokatbyrå som representerat Irans ärkefiende Israel sedan 1992. NIAC misslyckades med att bevisa att Daioleslam agerat av illvilja och förlorade målet, även om sanningshalten av Daioleslams påståenden inte kunde bevisas."
Detta avsnitt innehåller ett flertal felaktigheter vilka hade kunnat undvikas om Pecquet hade gjort vad en journalist bör göra vilket är att kontrollera med båda sidor i en dispyt (istället för endast med NIAC). Eftersom han inte gjorde detta skall jag hjälpa honom genom att presentera några fakta:
1) Jag "organiserade" inte Daioleslams försvar. Detta gjorde Brooke Goldstein, chef för The Legal Project (Middle East Forums initiativ för att värna om den fria diskussionen om islam och relaterade ämnen) helt på egen hand. Jag fick kännedom om Parsi vs Daioleslam och Sidley Austins beredvillighet att försvara Daioleslam efter att hon hade ordnat det.
 Hassan Daioleslam (V) slog tillbaka och vann $183,000 från Trita Parsi och NIAC. |
2) Parsi hävdar att Sidley Austin "råkar vara den amerikanska advokatbyrå" som representerat Israel sedan 1992. Jag undersökte detta närmare och jag kan inte hitta några bevis för att Sidley Austin representerar regeringen i Israel, än mindre sedan 1992. Jag utmanar honom att lägga fram bevis för detta. Sidley Austin är en stor internationell advokatbyrå och har som sådan "representerat ett antal israeliska klienter i samband med olika transaktioner såväl som rättsliga tvister i hela USA sedan sent 80-tal", men det är inte det Parsi sade.
3) När han beskriver Sidley Austion så ignorerar Parsi två viktiga fakta: Sidley Austin är den advokatbyrå där både Michelle och Barack Obama började sina juridiska karriärer; och FECs register visar att byråns advokater kollektivt är en av de största givarna till Obamas kampanjer både 2008 och 2012.
4) När vi nu talar om vem som anlitade vem så kan vi notera att NIAC anlitade PR-byrån Brown Lloyd James för att hjälpa dem med deras stämning av Daioleslam och BLJ råkade också företräda Mellanösterndiktatorer som Bashar al-Assad i Syrien och Muammar al-Qaddafi i Libyen.
5) Ja NIAC förlorade förtalsmålet rörande Daioleslams men det är inte hela historien. Efter att ha avvisat stämningen mot Daioleslam utfärdade domstolen ytterligare en dom i vilken man ådömde NIAC och Trita Parsi efter att ha upptäckt missbruk (inklusive att man lämnat falska uppgifter till domstolen) att betala $183 000 till Daioleslam för hans rättegångskostnader.
6) Sanningshalten av Daioleslams påståenden kunde absolut "bevisas" när domstolen beordrade NIAC att offentliggöra interna dokument som avslöjade organisationens omfattande band till Teheran inklusive en lobbyansträngning som samordnades med Irans ambassadör till FN och i samarbete samarbete med två individer som namnges i en rapport från Kongressen som iranska underrättelseagenter. (19 augusti 2016).
