Attacken den 3 maj på Muhammedteckningstävlingen i Garland, Texas ledde till mycket diskuterande om angriparnas anknytning till den Islamiska Staten, också känd som ISIS, ISIL och Daesh. Använde ISIS dem som agenter? Är de del av ett nytt terrornätverk i Väst?
Det är uppenbart att jihadisterna hade vissa kopplingar till ISIS. Ledaren Elton Simpson använde Twitter för att utbyta prat om våld med Muhammed Abdullahi Hassan (också känd som Mujahid Miski), 25 år, en ISIS-rekryterare uppvuxen i Minneapolis. Den 23 april twittrade Hassan: "Bröderna från Charlie Hebdo-attacken gjorde sin del. Det är dags för bröder i USA att göra sin", han bifogade en story från Breitbart.com om Muhammedteckningstävlingen. Det tycks vara detta som gjorde att Simpson uppmärksammade händelsen i Garland; Simpson twittrade tillbaka på denna uppmaning till agerande och svarade: "När kommer de att lära sig. De planerar att välja ut den bästa teckningen av (Muhammed) i Texas", Hassan sporrade sedan Simpson ytterligare: "En person kan få en hel nation på knä".
Efter Garland-attacken tog ISIS åt sig äran för den, man kallade de som sköt, Simpson, 30 år och Nadir Hamid Soofi, 34 år, för "två soldater från kalifatets soldater" vars död förärade dem "den högsta graden av paradiset". Deras Bayan Radio utnyttjade attacken för att varna amerikanerna för "att det som kommer blir värre och bittrare" med "soldater från den Islamiska staten" som gör "fruktansvärda saker".
Men så vitt man vet fick varken Simpson eller Soofi pengar från ISIS, inte heller fick de vapen eller utbildning från dem, de diskuterade inte sina planer med dem eller bad om deras tillåtelse att gå vidare. Ingen av dem har heller besökt Syrien eller Irak.
Detta passar in i ett mönster: ISIS varken planerar eller dirigerar attacker utan drar nytta av sin höga profil för att uppmuntra muslimer till att vända sig mot sina icke-muslimska grannar, såsom skedde i Oklahoma City. Man erbjuder andlig vägledning, hjälp med val av målgrupper och inspiration; man sysslar inte med logistik, ledning och kontroll. När de tar åt sig äran så gör de det för inspirationen, inte organisationen.
Därför kan ISIS skryt om att ha tränat 71 soldater i 15 av USAs delstater, vilka är "beredda att attackera det mål vi önskar så fort vi ger ordern" förmodligen avfärdas som skrävel. Än mindre troligt är att 23 av dem frivilligt har utfört "uppdrag såsom" Garland-attacken. Men USAs brottsbekämpare övervakar tusentals individer som Simpson och Soofi vilka kommunicerar med ISIS och som när som helst kan bryta ut i våldsamheter. Den årslånga övervakningen av Simpson visade sig trots allt vara värdelös. "Ensamvarg"-konceptet har blivit irrelevant i en tid av global jihad när varje from muslim potentiellt är en "soldat av kalifatet".
Till skillnad från Al-Qaeda (vars modell vi är mer bekanta med) som kommunicerar intensivt med sina agenter och styr deras rörelser i detalj, så sysslar ISIS inte i första hand med att organisera detaljerade sammansvärjningar för att slå till mot västerländska otrogna. Snarare har de som mål att kontrollera territorium i Mellanöstern (som i Libyen, Jemen, Syrien och Irak). De uppmanar muslimer i Väst att flytta till Syrien; attacker i Väst är endast en reservväg som i första hand gynnar smugglandet av deras medlemmar över Medelhavet till Europa.
Icke desto mindre är ISIS metod den farligare. Deras attacker kanske är amatörmässiga och mindre dödliga än Al-Qaedas men de kan potentiellt ske betydligt oftare. Deras angrepp är lättare att omintetgöra men svårare att förutse. ISIS tillvägagångssätt är mer effektivt om man räknar inte döda kroppar utan politisk påverkan – till exempel avskräckande från att förlöjliga Muhammed.
Med andra ord så är inspirerande kontakter mer oroväckande än organisatoriska. Det enda ISIS behöver göra är att publicera måltavlans namn i sitt magasin eller twittra uppmuntrande på sociala medier och en potentiell armé har meddelats; de behöver inte utveckla säkra kommunikationer, utbilda horder av rekryter, flytta pengar över gränser, välja och bestämma omfattningen av målet, beordra attacker och ge taktiska anvisningar.
En analys från BBC missar poängen när den slår fast att om ISIS kan "bevisa att man planerade och dirigerade (Garland-attacken) – istället för att enbart ta åt sig äran efter händelsen – då skulle det vara ett betydande steg framåt". Inte alls, det som gör ISIS så överväldigande är just att de inte planerar och dirigerar utan helt enkelt talar och skriver.
I själva verket är det så att precis som den iranska regimen utgör det största hotet mot Mellanöstern, så utgör ISIS en växande, mer utvecklat och betydligt mer hotfull form av islamistiskt våld i och mot Väst. Kommer man att i tid inse att dessa är dödliga fiender?
