Daniel Pipes är grundare och ordförande för den inflytelserika amerikanska tankesmedjan Middle East Forum. Samtidigt som Donald Trumps uttalanden nyligen om islam gett Amerika stora skälvan talade Pipes i New Delhi med P Ramesh Kumar om USAs syn på "radikala" kontra "moderata" islam, om huruvida Amerika bidrog till religiös extremism globalt – och vem han stöder i det amerikanska presidentvalet:
Vill du vara snäll och berätta om er organisation.
Middle East Forum grundades år 1994. Vi har tre huvudsakliga aktiviteter: intellektuella eller att vägleda människor i hur man vinner, till exempel i Syrien; operativa, vilket inkluderar aktiviteter på universitetsområden, i Kongressen eller domstolar; samt filantropisk, samla in pengar till allierade individer och organisationer.
En tankesmedja är tillämpad kunskap, precis som ingenjörsvetenskap är tillämpad vetenskap. Vi tillämpar historia, politik och så vidare. Jag är utbildad medeltidshistoriker – jag tillämpar min kunskap om västra Asiens historia på rådande omständigheter.
Vi tillhandahåller idéer och information till allmänheten och beslutsfattare.
Vissa säger att er organisation är islamofobisk.
Det är en löjlig anklagelse. I mer än ett decennium har jag sagt att "radikala islam är problemet, moderata islam är lösningen". Som det antyder är jag inte rädd för eller hatar islam. Men jag hatar en viss extremistisk form av islam – precis som många muslimer gör. Jag arbetar mot den radikala versionen av islam.
Men vissa analytiker är djupt kritiska till din syn på islam – med tanke på det rådande politiska läget, hur definierar du din position?
I USA idag finns det tre huvudsakliga positioner i denna fråga.
Etablissemangets inställning är att problemet är terrorism eller våldsam extremism – det har med andra ord inget att göra med islam utan kommer från ingenstans. Detta är inställningen hos politiker, polis, åklagare, press och akademiker eftersom det är lättare än att tala om islam.
De andra två lägren är överens om att det till viss del har med islam att göra – men de skiljer sig åt på en viktig punkt. Min inställning, som är den andra inställningen, hävdar att det är en form av islam – men inte islam som helhet. Endast anti-islamistiska muslimer kan besegra denna form av islam och vi bör arbeta med muslimska allierade för att besegra de muslimska fienderna.
Det tredje lägret säger att islam självt är den radikala versionen. De blandar ihop det tillfälliga med det permanenta, delen med helheten.
Du skiljer mellan radikala och moderata islam – men din inställning i frågor som kontroversen över Muhammedkarikatyrer stödjer inte helhjärtat de moderata. Skulle du kunna förklara?
I Västvärlden har vi yttrandefrihet vilket väldigt mycket inkluderar rätten till hädelse. Om man vill skämta om Moses eller Jesus så har man rätt att göra det. Men när det kommer till Muhammed är reglerna annorlunda. Jag motsätter mig denna skillnad och insisterar på att samma rättigheter gäller när det handlar om islam.
I Västvärlden har rätten att attackera religiösa figurer varit etablerad sedan Voltaires tid på 1700-talet – muslimerna måste anpassa sig till det.
I USA kan du bränna en Bibel – men bränn en Koran och du får ett samtal från presidenten där han säger till dig att inte göra det. Om islam får speciellt skydd betyder det att den är överlägsen. Jag – och många andra – accepterar inte det.
Men i ett globalt sammanhang, är det inte så att Västvärldens ofta motsägelsefulla politik skapat en miljö som främjar ultraextremistiska grupper som den Islamiska Staten?
Det finns en tendens i Västasien att skylla på västmakterna för allt som händer – vare sig det är något så stort som den Islamiska Staten eller något så litet som bilköer. Jag däremot anser att människorna i Västasien skapar sina egna öden, de är ansvariga för sig själva. Ja USA, Storbritannien och andra har en viss roll men den är liten jämfört med Västasiaterna själva som måste lära sig att äga sina problem.
Underblåste inte Väst extremism genom att stötta Usama bin Laden under den Sovjetiska invasionen av Afghanistan?
Den amerikanska regeringen stödde inte Usama bin Laden under kampen mot Sovjet i Afghanistan. Jag utmanar vem som helst att bevisa något annat.
På tal om stöd, vem stödjer du i det amerikanska presidentvalet?
Jag är emot Trump – han är en pajas, har storhetsvansinne och är oacceptabel.
Jag är emot Hillary Clinton – hela Clintonapparaten är motbjudande, ohederlig och girig.
Jag är emot Sanders som återuppväcker misslyckade socialistiska idéer från artonhundratalet.
Då återstår Cruz. Jag instämmer i allmänhet med hans åsikter och anser att han är en bra människa.
