Gary Johnson, presidentkandidat för Libertarianpartiet, sade nyligen något förvånande till försvar för sin utrikespolitiska okunnighet: "Det faktum att någon känner till namnet på en utländsk ledare eller en geografisk plats gör det möjligt för dem att försätta vår militär i fara". Med andra ord, att inte känna till var en plats är belägen är en bra sak eftersom, med Alice Ollsteins slagfärdiga sammafattning, "man kan inte gå ut i krig med ett land man inte kan hitta".
 Gary Johnson blev allmänt hånad när han frågade "Vad är Aleppo?" |
För alla som studerat amerikansk utrikespolitik är detta bekant – inte för att det är ett bisarrt och knäppt uttalande utan just för att det är mainstream. Verkligen. Här är tre anmärkningsvärda exempel med början från förra århundradet:
 Crane plumbings välkända logotyp. |
År 1919 sände Woodrow Wilson den Internationella undersökningskommissionen (allmänt känd som King-Cranekommissionen) tilll Palestina och Syrien för att ta reda på invånarnas politiska önskemål. Ledarna för denna potentiellt inflytelserika kommission var i monumental avsaknad av kompetens för uppdraget. Henry C. King var en filosof och ordförande för Oberlin College; Charles R. Crane var en beskäftig antisemit och arvtagare till en förmögenhet från hans familjs rörmokarfirma. Det påfallande var att deras okunnighet sågs som en fördel; en av presidentens medarbetare förklarade att Wilson "ansåg att dessa två män var särskilt lämpade att åka till Syrien eftersom de inte visste någonting om det".
Utrieksminister Robert Lansing som ansåg att Wilson hade fel på denna punkt, förklarade att presidenten inte ville utse "personer som är förtrogna med ämnet" politiska och territoriella frågor. Istället ansåg Wilson att "ett tomt sinne är mer mottagligt för sanningen än ett som är påverkat av erfarenhet och kunskap". Faktiskt ansågs okunnighet vara en "nödvändig förutsättning för en utredare".
 King-Cranekommissionen, juli 1919, på Hotel Royal i Beirut. Sittande från vänster till höger: Henry C. King och Charles R. Crane. Stående från vänster till höger: Sami Haddad (läkare och tolk), William Yale, Albert H. Lybyer och George R. Montgomery (tekniska rådgivare), Donald M. Brodie (sekreterare) och Laurence S. Moore (affärsansvarig). |
Rapporten från King-Cranekommissionen var föga förvånande (med historikern Elie Kedouries ord) "lika dåligt underbyggd som dess inflytande på politiken var försumbar".
År 2003 utsåg Bush-administrationen John S. Wolf till nytt amerikanskt presidentsändebud till Mellanöstern (mer formellt "chef för det amerikanska Samordnings och övervakningsuppdraget av fredsprocessen i Mellanöstern"). Washington Post citerade i en beundrande artikel med titeln "För sändebudet till Mellanöstern kan nybörjarstatus vara en fördel") en högt uppsatt person i administrationen som sade att "det är bra att han är exceptionellt skicklig på att förhandla och har väldigt lite direkt erfarenhet inom området".
 USAs sändebud till Mellanöstern John S. Wolf (V) möter den Palestinska Myndighetens ledare Mahmoud Abbas i juni 2008. |
Wolf själv erkände att han fullständigt saknade erfarenhet av Mellanöstern och senare medgav han att han blev förvånad över utnämningen: "Jag frågade Utrikesminister (Colin) Powell, den nationella Säkerhetsrådgivaren (Condoleezza) Rice och President (George W.) Bush – varför jag?" Eftersom de ville ha "någon utan förutfattade meningar". Wolf höll med om denna strategi, han sade "Min bristande erfarenhet var en fördel. Jag lärde mig att i Mellanöstern tenderar folk att se tillbaka och jag bad dem se framåt".
Föga förvånande fick Wolfs diplomatiska utflykt lika försumbar påverkan som King-Cranekommissionen; efter endast fjorton månader drog han sig tillbaka från uppdraget för att istället bli ordförande för Eisenhower Fellowships, en ideell organisation.
 "Rapporten från studiegruppen om Irak" fick mer uppmärksamhet än inflytande. |
År 2006 bestod den amerikanska regerings Studiegrupp om Irak (Iraq Study Group) av tio medlemmar som förkroppsligar samma "okunskapsstrategi". James A. Baker III och Lee H. Hamilton delade på ordförandeskapet, Robert Gates, Rudy Giuliani, Vernon E. Jordan, Jr., Sandra Day O'Connor, Leon E. Panetta, William J. Perry, Charles S. Robb och Alan K. Simpson var medlemmarna. Inte en enda av dessa individer hade någon som helst kunskap om Irak, något som i det närmaste garanterade att kommissionen skulle producera en politiskt nyanserad men strategiskt värdelös rapport.
Rapporten från Iraq Study Group visade sig vara ännu värre än förväntat och fick minimal påverkan. Som jag skrev när rapporten presenterades, den "gräver fram gammal misslyckad amerikansk politik i Mellanöstern och vill göra det till den nuvarande politiken. Mer djupgående i rapporten är att vad den amerikanska rollen i Irak beträffar gör rapporten idiotiskt nog skillnad på de trupper som stannar kvar och de som lämnar".
Under ett sekel har amerikanska presidenter och andra ledare hyllat Mark Twains mentalitet i "En tripp kring gamla världen" som Gary Johnson just rapat upp för oss. För mig som arbetat under nästan hela min 50-åriga karriär inom detta område är tanken att okunskap leder till bättre diplomati ganska deprimerande; vad har jag gjort hela den här tiden och till vilken nytta?
Med detta sagt och med tanke på det skrämmande tillståndet i Mellanösternstudier och den eländiga meritlistan för utrikesförvaltningens tjänstemän som till exempel arabisterna, så måste jag erkänna att det kan ha vissa fördelar att undvika specialister. Men det måste verkligen inte betyda att man skall vända sig till okunniga.
