Daniel Pipes du skrev att Angela Merkels beslut att öppna gränsen för över en miljon migranter 2015 "kommer troligen att ses som vändpunkten i europeisk historia". Du är historiker så vad menar du med detta?
Jag förväntar mig att när man i framtiden studerar händelseförloppet i den europeiska utvecklingen kommer augusti 2015 att ses som ett avgörande ögonblick. Beslutet att tillåta obegränsad invandring till Tyskland har fått djupgående konsekvenser för Europa genom att det lyfter fram denna fråga på ett mer omedelbart sätt än någonsin tidigare, detta skapar en skiljelinje både bland infödda européer som är för och emot storskalig invandring och mellan infödda och nya européer.
 Angela Merkels möte med en 14-årig palestinsk flicka i juli 2015 som visades på nationell TV kan ha lagt grunden till att hon öppnade Tysklands gränser en månad senare. |
Vilka är de grundläggande frågorna som européerna står inför?
Med tanke på att européerna inte föder tillräckligt många barn är frågan huruvida européerna kommer att fortsätta att passivt acceptera vem som än kommer även om de inte har några färdigheter och kommer från en väldigt fientlig kultur eller om de kommer att utveckla en plan för att kontrollera invandringen, välja ut de människor världen över som har de färdigheter som behövs och som bäst kan integreras? Tysklands beslut att öppna gränserna innebär att man valt det första alternativet.
Varför är relationerna mellan européer och muslimska invandrare så spända?
De är spända eftersom islam är en imperialistisk religion och många muslimska invandrare vill ersätta den befintliga europeiska civilisationen med islam. Det som gör saken värre är att européerna och muslimerna är varandras motsatser på flera sätt: européerna har ett lågt födelsetal, muslimska invandrare har ett högt. Européerna har en svag religiös identitet, muslimer har en stark. Européerna känner skuld för sina historiska misstag; invandrare har ett övermåttan starkt förtroende för sin civilisations överlägsenhet.
Många tyskar hävdar att de som en rik nation har en moralisk skyldighet att öppna sina dörrar för människor i nöd.
Jag beundrar den humanitära impulsen men den är orealistisk. Kan Tyskland ta emot säg 2 miljarder människor? Om inte, hur väljer man moraliskt ut den lilla procent man tar emot?
Så vad är svaret?
I praktiken bör man se världen i termer av kulturella och geografiska zoner: västerlänningar i nöd bör stanna i väst, människor från Mellanöstern bör stanna i Mellanöstern och så vidare i hela världen. Är det inte konstigt att migranter från Syrien och Irak flyttar till länder som Tyskland och Sverige? Det skulle vara bättre för dem att åka till Saudiarabien och Kuwait där klimatet, språket, religionen och traditionerna är lika deras egna; plus att dessa länder ligger mycket närmare Syrien.
 De 100 000 permanenta, nästan alltid tomma, tälten i Saudiarabien har plats för tre miljoner migranter. |
Kulturer och traditioner förändras. Muslimerna kommer kanske att anpassa sig till den europeiska kulturen om de får chansen?
I teorin, ja; i praktiken, nej. Erfarenheten visar att den första generationen av muslimska invandrare till Europa har anpassat sig bättre än deras barn och barnbarn eftersom kulturell separation ökar med tiden. Det är svårt att hitta någon plats i Europa där muslimska invandrare har assimilerats, vilket leder mig till att allvarligt tvivla på att detta kommer att ske i framtiden. Chilenare, kineser och kongoleser anpassar sig bättre till den europeiska kulturen än vad muslimer gör.
Många muslimer med invandrarbakgrund pekar på diskriminering som en faktor som förhindrar dem från att helt och fullt integreras i det tyska samhället.
Ja, diskriminering är ett problem. Jag skulle inte vilja heta Muhammed och söka jobb i Hamburg. Men det stöder mitt argument att det är bättre att heta Muhammed i Saudiarabien eller Kuwait. Varför tränga ihop människor som, vilket de senaste 55 åren har visat, inte kan leva tillsammans utan problem? Som Thilo Sarrazin har visat, experimentet med muslimsk invandring har misslyckats; om det fortsätter kommer det att öka spänningarna.
Du betonar att det är islamism, inte islam, som är hotet. Hur definierar du Islamism?
Islamism är en speciell tolkning av islam som hävdar att om muslimer önskar återvända till den rikedom och makt man hade för mer än 1000 år sedan så måste de tillämpa islamisk lag i sin helhet. Islamister argumenterar internt hur detta skall ske: Gülen-rörelsen i Turkiet, som har en modern inriktning, representerar den ena extrema sidan och ISIS som önskar återvända till det sjunde århundradet, representerar en annan. Vissa islamister använder sig av våld, andra arbetar genom det politiska systemet. På detta sätt liknar de kommunister, med sina stora taktiska skillnader men med liknande mål.
 Fethullah Gülen (överst) och Abu Bakr al-Baghdadi är varandras motsatser när det gäller modernitet och våld. |
Du beskriver "det islamistiska hotet" som "utan tvekan den viktigast frågan som västvärlden står inför". Islamistisk terror kan definitivt orsaka skada men hur kan islamister hota hela västvärlden med tanke på västvärldens dominerande ekonomiska och militära makt?
Jag ser islamismen som det tredje största totalitära hotet efter kommunism och fascism, en förförisk och kraftfull samling av idéer som hotar vår livsstil. Och precis som vi var tvungna att bekämpa fascism och kommunism måste vi nu bekämpa islamism.
När du säger att västvärlden måste bekämpa islamism, vilken form av kamp tänker du på – kulturell, politisk eller militär?
Att bekämpa våld är den lätta delen eftersom mordiska jihadi-attacker är skrämmande och västvärlden har polis, underrättelsetjänster och väpnade styrkor som har kompetens att hantera detta problem. Detta lågintensiva våld förstör egendom och dödar människor men det kan inte förändra civilisationer. Laglig islamism däremot får, genom att arbeta inom systemet, inom politik, utbildning, filantropi och mediesfären, ett potentiellt långtgående inflytande. Även om jag skulle föredra att möta en laglig islamist framför en våldsam jihadist på gatan så kan endast en icke-våldsam taktik förändra samhället; och relativt få västerlänningar inser vad som händer.
Vad anser du om Europas svar på islamismen?
Jämfört med för 20 år sedan har medvetenheten ökat stort – men inte tillräckligt ännu för att göra skillnad i politiken. Det finns praktiskt taget överallt i Europa politiska partier vilka gjort invandring och islamism till en prioritet, men nästan ingen av dem har kommit till makten eftersom dessa grupper tenderar att bestå av amatörer, rymmer för många extremister och är utfrusna. På grund av detta kan de inte uppnå 51 procent.
Som partiet Alternative für Deutschland i Tyskland, det enda parti som konsekvent motsätter sig muslimsk invandring?
Exakt. AfD är ett utmärkt exempel på amatörer blandade med extremister som försöker komma underfund med vad de är – liberala, nynazister eller någonting däremellan. Så länge de lämnar denna fråga öppen är deras väljarpotential begränsad och de är farliga. Men jag förväntar mig att så småningom kommer AfD att mogna och jag tror och hoppas att man kommer att närma sig mainstream för det finns definitivt ett behov av ett sådant parti i Tyskland. Men varje år som går växer faran.
Kommer de som är emot invandring att förbli uteslutna från makten?
Nej jag förväntar mig att detta kommer att förändras, att dessa partier kommer att börja få makt inom ett decennium.
AfD får mindre än tio procent i opinionsundersökningar medan Merkels CDU får nästan 40 procent. Tyder detta på att tyskarna inte är så missbelåtna med Merkels invandringspolitik?
Jag är förvånad över detta och kan inte förklara denna brist på utmaning mot Merkel från CDU.
Geert Wilders från Nederländerna, en av de mest framstående politikerna mot muslimsk invandring, har ställts inför rätta för hets mot folkgrupp. Din organisation hjälpte till att betala hans rättegångskostnader; varför?
Vi på Middle East Forum tror på friheten att offentligt uttrycka åsikter om frågor som rör islam och islamism, vare sig vi delar dessa åsikter eller inte. För detta ändamål hjälper vårt juridiska projekt ofta åtalade att betala deras rättsliga kostnader inklusive Wilders för några år sedan. Jag delar inte hans åsikter om vem som är fiende (han säger islam, jag säger islamism) men det är en bisak; jag kommer att hjälpa honom, och alla andra västerlänningar, att förfäkta rätten att tala om islam utan att ställas inför rätta.
 Geert Wilders (mitten, ansiktet framåt) vid en av hans rättegångar för att ha talat om islam. |
Är Donald Trumps "Förbud för muslimer" ett användbart verktyg för att hålla islamister borta från USA?
Trump-administrationens förbud för medborgare i sex länder med en muslimsk majoritetsbefolkning var välmenande men dåligt genomförd. Man bör inte titta på en persons pass utan på hans idéer. Vissa kanadensare är våra fiender och vissa iranier är våra vänner. Naturligtvis är idéer mer svårfångade än nationalitet men att förbjuda vissa nationaliteter ger inte skydd; för det krävs stora insatser för att lära känna varje person som kommer in i landet.
Staden Hamburg undertecknade 2012 en överenskommelse, ett "Staatsvertrag" med muslimska grupper som Ditib, Schura och VIKZ för att reglera islamiska klasser och helgdagar. Medlemmar i dessa organisationer har anklagats för islamism och antisemitism, men myndigheterna kan inte hitta en fläckfri muslimsk organisation. Din kommentar?
Islamister är mycket bättre finansierade och organiserade än icke-islamistiska muslimer, delvis eftersom de får hjälp från sådana stater i Mellanöstern som Saudiarabien, Iran och Turkiet. Detta gör det möjligt för dem att rutinmässigt dominera muslimskt liv i Väst, de är med i TV-program, deltar i interreligiös dialog, undervisar i klassrum och (som i det här fallet) samarbetar med regeringar.
Du vill att västerländska regeringar ska stödja moderata muslimer men i Tyskland har endast ett fåtal muslimer protesterat mot islamismen, så vem och var är de moderata krafterna?
Uppmaningar till muslimskt stöd mot islamismen har alltid misslyckats i Väst. (Länder med muslimsk majoritetsbefolkning är en annan sak). Detta beror delvis på brist på finansiering och organisation, delvis på skrämseltaktik; det krävs en stor portion mod för att vara muslim och öppet kritisera islamismen. Den nyliberala Ibn Ruschd-Goethe moskén i Berlin är ett bra exempel: dess grundare Seyran Ateş har dödshotats.
Vad bör de västerländska regeringarna göra?
Ge starkt stöd till icke-islamistiska muslimer – i synnerhet anti-islamistiska muslimer. Islamister som Turkiets president Recep Tayyip Erdoğan hävdar att det endast finns en sorts islam, nämligen deras. Nej: det finns många varianter av islam och icke-muslimer bör avvisa och definitivt inte möjliggöra islamistiskt herravälde. Istället bör modiga anti-islamister som Ateş ges offentligt erkännande och andra former av respekt.
När Kansler Merkel år 2015 ombads att tala om den tyska rädslan för islamisering så föreslog hon att istället för att vara rädda för islam borde kristna tyskar lära sig mer om sina egna religiösa rötter och gå till kyrkan oftare. Vad säger du om det?
Merkels oerhört irriterande svar är typiskt för eliten i västra (inte östra) Europa som förblir trotsigt omedveten om de problem som muslimsk invandring skapar. Skälen är flera; skuldkänslor, de lever i en bubbla, röstfiske, politisk korrekthet och rädsla för att bli anklagad för att kallas för "islamofobiska".
Varför skuldkänslor?
 Omslaget till Pascal Bruckners "Skuldens tyranny: en essä om västerländsk masochism". |
Som den franske romanförfattaren och essäisten Pascal Bruckner förklarade i sin bok som kom ut 2006, La tyrannie de la penitence, så känner många européer starkt personliga samvetskval för trion imperialism, fascism och rasism, trots att de själva inte var inblandade i detta onda. För vissa européer är vit hud i sig ett tecken på skuld. Följaktligen känner de sig tvungna att visa obegränsad tolerans och goodwill mot icke-västerlänningar. Det faktum att icke-västerländska människor också syndar uppfattas inte – vilket tyder på en viss arrogans, även rasism: endast vitas synder räknas.
Denna skuldkänsla är än mer slående med tanke på Europas stora framsteg. Jag kommer ihåg när jag besökte Finland 1987 och tänkte när jag gick på gatorna: "Detta välstånd, frihet, rättssäkerhet och demokrati är vad mänskligheten alltid har arbetat för och nu har man uppnått det". Vad konstigt att Europa som uppnått en sådan framgång idag drunknar i skuldkänslor, har för få barn och väljer att inte skydda sig själv från en rivaliserande civilisation. Som historiker säger jag: En sådan svaghet har aldrig tidigare skådats.
