Daniel Pipes besökte nyligen Italien och L'Informales ställde några frågor till den amerikanska historikern och politiska kommentatorn, en av de ledande experterna på Mellanöstern, om scenen som förändras framför våra ögon.
Donald Trump drog tillbaka Den gemensamma övergripande handlingsplanen (JCPOA) med Iran och lät den amerikanska Kongressen bestämma om huruvida man skall införa sanktioner mot Iran eller inte. Håller du med John Bolton, Martin Sherman och andra som säger att det är meningslöst att "fixa" avtalet och nödvändigt att "nixa" det?
Ja jag instämmer helt och hållet med dem. Trump vidtog endast ett halvt steg för att skrota JCPOA när ett helt steg är nödvändigt. Hans handlande förändrar inte den amerikanska politiken i grunden men den flyttar ansvaret till Senaten. Detta är en kompromiss mellan Trumps ursprungliga avsikter och åsikterna hos de i hans administration som motsätter sig en sådan grundläggande förändring.
Mellanöstern är en komplicerad plats där det kan vara omöjligt att var konsekvent. Motståndare på ett slagfält är ofta allierade på ett annat. Med detta sagt skulle jag önska att Washington var fundamentalt mer fientlig gentemot den Islamiska republiken Iran till den grad att man försöker förändra regimen, detta har aldrig varit fallet under de nästan fyrtio åren av den Khomeinistiska regeringen.
Amerikanernas övergivande av Kirkuk till förmån för regeringen i Baghdad som stöds av den shiitiska milisen som bekämpar kurderna är ytterligare ett exempel på att man gynnar Iran, eller hur?
Det är orättvist; Washington övergav inte kurderna. De tog ett extremt oförståndigt steg när de höll en folkomröstning i slutet på september och de betalar nu priset för det misstaget. Man kan inte skylla på Trump-administrationen för en folkomröstning de klart och konsekvent motsatte sig. Man kan inte kalla det faktum att amerikanerna inte kom till deras undsättning för att rädda kurderna från sitt misstag för "övergivande".
 Kirkuk: Kurderna förlorade det på grund av sitt eget misstag, inte på grund av amerikansk trolöshet. |
Irans aggression över hela Mellanöstern verkar ostoppbar med tanke på amerikansk passivitet och ryskt samarbete. Betyder detta att ett krig tornar upp sig för Israel?
Ja en konfrontation verkar trolig, förmodligen i Libanon eller Syrien. I takt med att den iranska makten ökas drar Hizbollah bort sina styrkor från Syrien och styr dem mot Israel. Sannolikheten för ett krig mellan Hizbollah och Israel växer med tiden.
När Israels premiärminister Benjamin Netanyahu talade till den amerikanska kongressen 2015 sade han: "Irans regim utgör ett stort hot mot inte bara Israel utan mot fred i hela världen". I en intervju med mig betonade den tyske statsvetaren Matthias Küntzel den kiliastiska karaktären av Iran utrikespolitik, han pekade på att Ali Khamenei beskriver den islamiska revolutionen 1979 som "vändpunkten i modern världshistoria" och säger att hans rörelse har som mål att skapa en "ny civilisation". Hur allvarligt bör vi ta detta synsätt och hur bör vi svara på det?
Irans ledarskap ser otvivelaktigt sig själva som förtruppen för en revolution på samma sätt som de kommunistiska, fascistiska och nazistiska ledarskapen gjorde; detta kan man inte bestrida. Men alla dessa regimer förlorar med tiden stödet från sina undersåtar, något som nu också sker i Iran. Nästan fyrtio år efter den islamiska revolutionen är det endast en liten minoritet av iranierna som entusiastiskt stöder den.
Detta ställer ledarskapet inför ett problem: man vill agera aggressivt men man förstår sin egen bräcklighet. Vilken dag som helst kommer ett bageri att inte ha något bröd eller en bensinstation att vara utan bränsle. Resultatet skulle kunna bli ett uppror som sprider sig över landet och störtar regeringen. Jag kan se att det kommer att hända men kan naturligtvis inte förutsäga när. Vi som står på utsidan måste vidta åtgärder för att påskynda processen.
Är inte den iranska regimen starkare än någonsin, efter lyftandet av sanktionerna, miljarder dollar i kontanter som flyter in i landet och lukrativa kontrakt med EU som väntar? Man har tillräckligt för att förbättra befolkningens välbefinnande och har blivit ännu mer aggressiv på den internationella arenan.
Dina kalkyler överskattar Teherans ekonomiska kompetens och underskattar den iranska befolkningens förväntningar. Från vad vi hör finns det ett massivt missnöje med JCPOA vilket gör regimen ännu mer sårbar.
 Som detta "Porsche Center Iran" tyder på så har iranierna smak för lyx |
Hur bedömer du Libanons premiärminister Saad Hariris avskedsansökan och hans påståenden om iransk inblandning?
Detta är del av det enorma drama som omger Kronprins Mohammad bin Salman av Saudiarabien. Det är svårt att på ett så här tidigt stadium räkna ut exakt vad Hariris överraskning och oregelbundna avskedsansökningar betyder. Jag misstänker att MbS fann honom svag och vill ersätta honom som politisk ledare för Libanons sunniter.
Vad anser du om Trump-administrationens Mellanösternpolitik fram tills nu?
Under sin valkampanj talade Trump om att göra stora förändringar i amerikansk utrikespolitik i allmänhet och gentemot Mellanöstern i synnerhet. Nio månader senare ser det emellertid ut som politiken har återgått till mer eller mindre vad den var. Trupper återvänder till Afghanistan, den amerikanska ambassaden förblir i Tel Aviv, den palestinsk-israeliska "fredsprocessen" återupplivas, JCPOA med Iran fortsätter, Erdoğan prisas, Egyptens regeringen förvägras pengar som straff och islamismen nämns inte längre vid namn.
Varför denna tillbakagång till det konventionella? Eftersom Donald Trump saknar både den filosofiska grunden och den specifika kunskapen för att genomföra sin radikala vision. Det slutade med att han förlitar sig på samma människor han tidigare kritiserat eftersom de är experterna.
Vi ser i Syrien en allians av de otäckaste: Assad, Putin, Rouhani, Erdoğan. Står västvärlden, i synnerhet Israel, inför en ny ondskans axelmakt?
Som du antyder är makterna i Mellanöstern nu mycket mer elakartade än när George W. Bush myntade begreppet "ondskans axelmakt" år 2002. Från Israels synpunkt är situationen farligare med ett svagare USA, ett starkare Ryssland och Iran plus ett fientligt Turkiet. Men Israel tjänar också på denna omständighet eftersom ett svagare USA och ett starkare Iran innebär att andra grannar, i synnerhet saudierna och egyptierna, är öppna för att arbeta med dem på ett sätt som aldrig tidigare varit fallet.
Din senaste artikel i Washington Times "Saving NATO from Turkey" hävdar att NATOs huvudsyfte idag är att hålla tillbaka och besegra Ryssland och islamismen. Detta påminner mig om Bernard Lewis' inflytelserika artikel från 1954 som drar en parallell mellan kommunism och islamism. Vad anser du om denna likhet?
Bra fråga. Men jag skulle säga att detta är mer av ett sammanträffade än en parallell. Putin är inte en kommunist utan en rysk nationalist. Han har ingen ideologi att pracka på världen; snarare utvidgar han rysk makt vid en tid när den ryska befolkningen och energiresurserna minskar. Så det är en försvarshandling som inte är jämförbar med kommunistisk aggression för sextio år sedan. Vidare så var islamism en svag kraft 1954 och en väldigt mäktig kraft idag.
