Jag hade ett väldigt intressant samtal igår med Daniel Pipes, som anses vara en av de mest erfarna forskarna som fokuserar på radikala islam.
Visserligen anses Pipes av många amerikanska muslimer och arab-amerikaner som fientligt inställd till islam, med som han påpekade för mig så blev han fram till år 2000 offentligt påhoppad flera gånger i månaden av watchdog-grupper som Rådet för amerikansk-islamiska relationer (CAIR), för saker han sade eller skrev. Nu, säger han, har han fallit utanför radarn på grund av "anti-islam" bloggare och aktivister.
"Denna anti-islam agitation har vuxit med tiden. Den är mycket starkare än den var 2001", sade han. "De två sidorna skjuter på varandra och tar ingen notis om mig längre".
Pipes säger att medan han delar oron för radikala islam med dagens bloggare så anser han att de är "anti-islam" eftersom de, enligt hans åsikt, ser tron och dess skrifter som fundamentalt problematiska för ett pluralistiskt, demokratiskt samhälle som USA och som oföränderliga.
Pipes sade att bloggarna fört in en osofistikerad ton i debatten "vilket jag tycker är olyckligt".
Men efter att han sagt det gjorde Pipes klart att han delar vissa av målen även med människor han kallar för de mest "anti-islamiska" – såsom den nederländske högerpolitiken Geert Wilders, som har förespråkat förbud för såväl muslimska invandrare till hans land som Koranen. Pipes sade att han samlar in pengar till försvaret av Wilders, som står inför rätta för att ha hetsat till hat och diskriminering mot muslimer. Frågan, säger Pipes, handlar om att skydda yttrandefriheten.
Pipes säger att han delar "samma fiender" med människor som Wilders och den nya generationen bloggare.
"Vi sitter i samma båt men vi har olika åsikter om vad problemet är. Vi ser båda ett försök att påtvinga islamisk lag, Sharia, på västvärlden. Vi är båda emot det och vill behålla den västerländska civilisationen. Men vi uppfattar problemens natur på olika sätt".
En viktig skillnad för dig?
