Mer än tre år efter Major Nidal Malik Hasans massaker vid Fort Hood i Texas i november 2009 råder det fortfarande delade meningar om hur hans brott skall klassificeras. I sin vishet bedömer Försvarsdepartementet, med stöd av polisväsendet, politiker, journalister och akademiker att dödandet av tretton och skadandet av fyrtiotre personer var "våld på arbetsplatsen". Till exempel nämner den 86-sidiga rapporten om förhindrande av en upprepning av händelsen Skyddande av armén: Läxan från Fort Hood (Protecting the Force: Lessons from Fort Hood), "våld på arbetsplatsen" sexton gånger. [1]
 Framsidan på "Middle East Quarterly". Vårnumret 2013. |
Kongressledamöter har däremot förlöjligat karaktäriseringen "arbetsplatsvåld" och en koalition bestående av 160 offer och släktingar släppte nyligen en video "Sanningen om Fort Hood" (The Truth About Fort Hood) i vilken man kritiserar regeringen. På den tredje årsdagen av massakern stämde 148 offer och släktingar den amerikanska regeringen för att de undviker att ta juridiskt och ekonomiskt ansvar genom att inte erkänna händelsen som terrorism. [3]
Militärledningen ignorerar medvetet det uppenbara, nämligen Hasans tydliga och uppenbara islamistiska inspiration; Skyddande av armén (Protecting the Force) nämner inte "muslim" eller "jihad" en enda gång och "islam" nämns endast en gång, i en fotnot. [4] Massakern saknar officiellt fortfarande anknytning till terrorism eller islam.
Detta exempel passar in i ett större mönster: Etablissemanget förnekar att islamism – en form av islam som har till syfte att göra muslimerna till de härskande genom en extrem, totalitär och rigorös tillämpning av islamisk lagstiftning Sharia – är den ledande globala orsaken till terrorism när det så uppenbart är det. Islamism faller tillbaka på medeltida normer i sina försök att skapa ett kalifat som styr mänskligheten. "Islam är lösningen" sammanfattar dess doktrin. Islams offentliga lag kan sammanfattas med att man höjer upp muslimer över icke-muslimer, män över kvinnor och stödjer användandet av våld för att sprida muslimskt styre. Under de senaste decennierna har islamister (anhängare av denna vision av islam) utfört ett oöverträffat antal terrorhandlingar. För att citera ur en uppställning: TheReligionOfPeace.com räknar 20 000 överfall utförda i islams namn sedan 11 september 2001 [5] eller cirka fem om dagen. I Västvärlden utförs knappas några terroristhandlingar som är inspirerade av andra motiv än islam.
Det är viktigt att dokumentera och förklara detta förnekande och undersöka vad det innebär. Exemplen är i huvudsak hämtade från USA, men de skulle kunna vara från i stort sett alla västländer – förutom Israel.
Dokumenterande av förnekandet
 Framsidan på "Protecting the Force: Lessons from Fort Hood". |
- Mordet 1990 på rabbin Meir Kahane i New York: "Ett receptbelagt läkemedel mot … depression". [6]
- Mordet 1991 på Makin Morcos i Sydney: "Ett rån som gick fel".
- Mordet 1993 på pastor Doug Good i Västra Australien: Ett "oavsiktligt dråp".
- Attacken 1993 på utlänningar på ett hotell i Kairo där tio personer dödades: Sinnessjukdom. [7]
- Mordet 1994 på en chassidisk jude på Brooklynbron: "Vägilska". [8]
- Skjutmordet 1997 högst upp på Empire State Building: "Många, många fiender i hans sinne". [9]
- Attacken år 2000 på en buss med judiska skolbarn nära Paris: En trafikolycka.
- Ett flygplan som kraschade in i ett höghus i Tampa år 2002, utfört av en arabisk-amerikansk beundrare av Usama bin Laden (inte muslim): Acnemedicinen Accutane.[10]
- Dubbelmordet år 2002 vid LAX: "En arbetsplatsdispyt". [11]
- Beltwaymördarna 2002: Ett "stormigt (familje-) förhållande". [12]
- Attacken år 2003 av Hasan Karim Akbar på hans soldatkamrater, där två dog: Ett "attitydproblem". [13]
- Mordet och stympningen av Sebastian Sellam år 2003: Psykisk sjukdom. [14]
- Explosionen i Brescia, Italien år 2004 utanför en McDonalds restaurang: "Ensamhet och depression. [15]
- Bärsärkargången år 2005 på ett äldreboende i Virginia: "Oenighet mellan den misstänkte och en annan anställd". [16]
- Den mordiska framfarten mot Jewish Federation of Greater Seattle 2006: "En animositet mot kvinnor". [17]
- Mördandet med en SUV i norra Kalifornien år 2006: "Hans nyligen arrangera äktenskap kan ha gjort honom stressad [18]
Detta förnekelsemönster är desto mer slående eftersom det uttryckligen rör islamiska former av våld såsom självmordsoperationer, halshuggning, hedersmord och vanställande av kvinnors ansikten. När det till exempel handlar om hedersmord har Phyllis Chesler påvisat att detta fenomen skiljer sig från våld i hemmet och, i västvärlden, nästan uteslutande begås av muslimer. [19] Sådana bevis övertygar dock inte etablissemanget som tenderar att filtrera bort islam ur ekvationen.
Det generella hotet inspirerar till ytterligare förnekande. Politiker och andra undviker att nämna islam, islamism, muslimer, islamister, mujahideener eller jihadister. Istället skyller de på ondskefulla personer, militanta, radikala extremister, terrorister och al Qaeda. Endast en dag efter 11 september 2001 slog USAs utrikesminister Colin Powell an tonen genom att hävda att de just utförda ohyggligheterna "inte skall uppfattas som någonting utfört av araber eller muslimer; det är något som utförts av terrorister". [20]
En annan taktik är att dölja den islamistiska verkligheten i en dimma av ord. George W. Bush hänvisade en gång till "den stora kampen mot extremism som nu utspelar sig över hela Mellanöstern" [21] och vid ett annat tillfälle till "kampen mot ideologiska extremister som inte tror på fria samhällen och som råkar använda terror som vapen för att försöka skaka om den fria världens samvete". [22] Han gick så långt som att avfärda varje islamisk anknytning genom att hävda att "islam är en stor religion som predikar fred". [23]
 USAs Justitieminister Eric Holder 2010, han undviker att nämna islamism. |
Smith: När det gäller alla tre (terrorist)försök under förra året, … varav ett lyckades, så har de individer som utförde dem anknytning till radikala islam. Anser du att dessa individer kanske har hetsats till att utföra dessa aktioner på grund av radikala Islam?
Holder: På grund av?
Smith: Radikala islam.
Holder: Jag tror att det finns en mängd skäl till varför människor utför dessa handlingar. Jag tror att man måste titta på varje individuellt fall. Jag menar, vi håller just nu på att tala med [Feisal] Shahzad för att försöka förstå vad det var som drev honom till att agera som han gjorde.
Smith: Ja men kan radikala islam ha varit ett av skälen?
Holder: Det finns en mängd skäl till varför människor…
Smith: Men var radikala islam ett av dem?
Holder: Det finns en mängd skäl till varför människor gör saker. Några av dem är potentiellt religiösa…[25]
Och så höll Holder på och framhärdade tills Smith så småningom gav upp. Och detta var inget exceptionellt: Ett nästan identiskt förnekande gjordes i december 2011 av en högt uppsatt tjänsteman från Försvarsdepartementet.[26]
Eller så kan man helt enkelt ignorera det islamistiska elementet; en studie som gjordes av Inrikessäkerhetsdepartementet (the Department of Homeland Security) Utveckling av terroristhotet mot USA, nämner islam endast en gång. I september talade Obama vid FN och genom att använda sig av passiv meningsbyggnad undvek han allt nämnande av islam med hänvisning till 11 september 2001: "För nio år sedan signalerade förstörelsen av World Trade Center ett hot som inte respekterade några gränser av värdighet eller anständighet" [27]. Vid ungefär samma tidpunkt hävdade Säkerhetsminister Janet Napolitano att profilerna för amerikaner engagerade i terrorism indikerar att "det inte finns någon 'typisk' profil för en inhemsk terrorist". [28]
Representanthusets tidigare talesman Newt Gingrich fördömer med rätta denna mentalitet som "två plus två måste vara lika med någonting annat än fyra". [29]
Undantag från förnekandet
Undantag från detta mönster finns; etablissemangets frontfigurer sänker ibland garden och erkänner det islamistiska hotet mot den civiliserade världen. Gingrich själv höll ett unikt välinformerat tal om Sharia (islamisk lagstiftning) 2010 där han sade att "Detta är inte ett krig mot terrorism. Terrorism är en aktivitet. Detta är en kamp med radikala islamister i både deras militanta och deras smygande form."
Den brittiska premiärministern Tony Blair kom med en uppseendeväckande och vältalig analys år 2006:
Detta är krig, men ett helt okonventionellt sådant. … Vilka värderingar skall styra framtiden för världen? Är det sådana värderingar som tolerans, frihet, respekt för olikheter och mångfald eller är det sådana värderingar som bakåtsträvan, oenighet och hat? … Det är till viss del en kamp mellan vad jag skulle vilja kalla Reaktionära islam och Moderata mainstream islam. Men dess konsekvenser går mycket längre. Vi utkämpar ett krig, men inte enbart mot terrorism utan också om hur världen skall styras i det 21 århundradet, om globala värderingar. [31]
Den nuvarande brittiska premiärministern David Cameron gjorde en bra analys 2005, långt innan han nådde sin nuvarande position:
Den drivande kraften bakom dagens terroristhot är islamistisk fundamentalism. Kampen som vi utkämpar är i grunden ideologisk. Under det senaste århundradet har en ström av islamistiskt tänkande utvecklats som, likt andra totalitära ideologier såsom Nazism och Kommunism, erbjuder sina anhängare en form av frälsning genom våld. [32]
År 2011, återvände premiärminister Cameron till detta tema: "vi måste vara helt tydliga med var ursprunget till dessa terroristattacker ligger. Det är förekomsten av en ideologi, islamistisk extremism". [33]
 Tidigare Tjeckiska utrikesministern minister Alexandr Vondra sade sin mening med ovanlig uppriktighet. |
Radikala islamister utmanar praktiskt taget allt som vårt samhälle säger sig stå för, oavsett vad den västerländska politiken var eller är. Dessa utmaningar inkluderar tanken på universella mänskliga rättigheter och yttrandefrihet. [34]
George W. Bush talade efter oktober 2005 om "islamo-fascism" och "islamiska fascister". Joseph Lieberman, den amerikanske senatorn från Connecticut, kritiserade de som vägrar "identifiera vår fiende i detta krig som vad det är: våldsam islamistisk extremism" [35] och sponsrade en utmärkt studie från Senaten om Major Hasan. Rick Santorum, då en senator från Pennsylvania, gjorde en framstående analys:
Under Andra Världskriget stred vi mot nazismen och japansk imperialism. Idag strider vi mot islamistisk fascism. De anföll oss den 11 september eftersom vi är det största hindret till deras öppet deklarerade uppdrag att underkasta hela världen deras fanatiska styre. Jag tror att det islamisk fascistiska hotet är lika hotfullt som hotet från Nazismen och Sovjetkommunismen. Nu, precis som då, står vi inför fanatiker som inte kommer att låta något stå i vägen för deras ambition att härska över oss. Nu, precis som då, finns det ingen utväg; vi kommer antingen att vinna eller förlora. [36]
Antonin Scalia, ledamot av USAs Högsta Domstol, noterade i ett yttrande att "Amerika ligger i krig med radikala islamister". [37] En undersökning utförd av New Yorkpolisen Radikalisering i Västvärlden: Det inhemska hotet (Radicalization in the West: The Homegrown Threat), talar om "islamiskbaserad terrorism" på första raden och fortsätter sedan på samma sätt. Det innehåller uttryckliga hänvisningar till islamismen såsom "I slutändan föreställer sig jihadisterna en värld där jihadi-salafi islam är dominerande och utgör grunden för regerande". [38]
Så verkligheten bryter sig allt som oftast igenom dimman av förnekelse och ordflöde.
Förnekelsens mysterium
Bortsett från dessa undantag, hur kan man förklara det ihärdiga förnekandet av islamiska motiv? Varför låtsas man inte se elefanten i rummet? En ovilja att se sanningen i vitögat luktar undantagslöst av omskrivning, feghet, politisk korrekthet och blidkning. I denna anda hävdar Gingrich att "Obama-administrationen medvetet blundar för vår fiendes karaktär och de krafter som hotar Amerika. … det är inte okunskap; det är en beslutsam ansträngning att undvika (verkligheten)". [39]
Dessa problem bidrar absolut till förnekandet, men något mer basalt och legitimt går längre när det gäller att förklara denna ovilja. En antydan kommer från en doktorsavhandling 2007 i politik som lades fram av Gaetano Ilardi vid Monash University i Melbourne. Med titeln "Från IRA till Al Qa'eda: Underrättelseinformation som mått på rationellt agerande i terroristoperationer". ("From the IRA to Al Qa'eda: Intelligence as a Measure of Rational Action in Terrorist Operations"), refererar den ofta till islam och relaterade ämnen; Ilardi har också varit citerad i pressen om ämnet radikalisering. Men 2009 när han var tillförordnat högsta polisbefäl i Victoria så var han den bland hans tjugo brottsbekämpande kolleger som mest högljutt insisterade på att polisen inte offentligt skulle nämna islam på något sätt när man diskuterade terrorism. Med andra ord så kan ovilja mot att hänvisa till islam komma från någon som mycket väl vet vilken roll islam spelar.
 Daniel Benjamin, amerikanska Utrikesdepartements samordnare för kontraterrorism. |
Politiker är fullt medvetna om hur al Qaedas ideologer har lagt beslag på islamiska religiösa texter och idéer och format dem till en mantel av religiös legitimitet för deras blodspillan. Som en som har skrivit utförligt om hur al Qaeda och de radikala grupperna som föregick dem har plockat och valt från heliga texter, ofta tagna ur sitt sammanhang, hyser jag inga tvivel om att mina kolleger förstår karaktären av detta hot. [40]
Ilardi och Benjamin kan sina saker; de undviker en diskussion om islam i samband med terrorism av anledningar som går djupare än politisk korrekthet, okunskap eller försök att blidka. Vilka är dessa skäl? Två faktorer har central betydelse: en önskan att inte fjärma muslimer och att inte omforma samhället.
Förklaring till förnekandet
Att inte vilja förolämpa muslimer, ett uppriktigt och rimligt mål, är det skäl som oftast citeras offentligt. Muslimer protesterar och säger att fokus på islam, islamism eller jihad ökar muslimsk rädsla för att Västvärlden är engagerad i ett "krig mot Islam". Joseph Lieberman till exempel anmärker att Obama-administrationen föredrar att inte använda sig av begreppet "våldsam islamistisk extremism" när man hänvisar till fienden eftersom användandet av sådana uttryckliga ord "stärker vår fiendes propagandapåståenden om att Västvärlden ligger i krig med islam". [41]
När Barack Obama i en intervju fick frågan om det stämmer att han endast en enda gång använt begreppet "krig mot terror" bekräftade han att så var fallet: "ord är viktiga i denna situation eftersom det sätt som vi skall vinna denna strid på är genom en kamp om folks hjärtan och sinnen". På frågan "Så det är inte ett begrepp ni kommer att använda mycket i framtiden?" Svarade han:
Vad jag ämnar göra är att se till att jag hela tiden talar om al Qaeda och andra närstående organisationer eftersom jag tror att vi kan få moderata muslimer att inse att denna form av förstörelse och nihilism i slutändan leder till en återvändsgränd och att vi bör arbeta tillsammans för att tillförsäkra alla ett bättre liv. [42]
Daniel Benjamin säger samma sak tydligare:
Att lägga tonvikten på "islamist" istället för på "våldsam extremist" undergräver våra ansträngningar eftersom det felaktigt placerar grundproblemet hos religionen för fler än en miljard människor som avskyr våld. Som den ena interna regeringsstudien efter den andra visar så slutar det undantagslöst med att sådana uttalanden blir förvrängda i global media och stöter bort moderata muslimer. [43]
Denna oro har faktiskt två delmoment för två typer av muslimer: De som annars skulle hjälpa till att bekämpa terrorism känner sig förolämpade ("en sann muslim kan aldrig vara en terrorist") och träder därför inte fram, medan de som annars skulle vara oengagerade blir radikaliserade, vissa blir även terrorister.
Det andra skälet att lägga band på sitt tal om islam handlar om farhågor för att detta antyder en stor och oönskad förändring bort från hur sekulära västerländska samhällen är inrättade. Att skylla terroristattacker på droger som gått fel, vägilska, ett arrangerat äktenskap, psykiskt sjuka som går bärsärkargång eller oförutsägbara arbetsplatsolyckor gör att västerlänningar inte behöver konfrontera frågor som rör islam. Om jihad-förklaringen är oerhört mycket mer övertygande så är den också betydligt mer bekymmersam.
Om man konstaterar att islamistisk terrorism nästan uteslutande utförs av muslimer som agerar utifrån islamisk övertygelse följer att muslimer måste granskas särskilt noga, kanske på det sätt denna författare föreslog 2003:
Muslimska regeringsanställda inom polisväsendet, militären och den diplomatiska kåren behöver granskas för anknytning till terrorism, precis som muslimska religiösa ledare i fängelser och de väpnade styrkorna. Muslimska besökare och invandrare måste genomgå ytterligare bakgrundskontroller. Moskéer kräver en granskning utöver den som tillämpas på kyrkor och tempel. [44]
Verkställandet av en sådan politik innebär att polisen fokuserar sin uppmärksamhet på en folkgrupp som definieras av sin religion. Detta går stick i stäv med liberala, mångkulturella och politiskt korrekta värderingar; det kommer också att framställas som olagligt och kanske grundlagsstridigt. Det innebär att man särskiljer på grundval av egenskaper hos en grupp en person tillhör. Det kommer att innebära profilering. Dessa ändringar kan få oroväckande konsekvenser som kommer att fördömas som "rasistiska" och islamofobiska, anklagelser som kan förstöra karriärer i dagens offentliga miljö.
Islamrelaterade förklaringar kan ge oss en mer övertygande redogörelse än att göra förövarna till offer, men vikten av att inte mixtra med existerande sociala normer segrar över kontraterrorism. Detta förklarar varför polis, åklagare, politiker och professorer undviker de verkliga faktorerna bakom islamistiska attacker och istället hittar diverse vardagliga motiv. Dessa lugnande och felaktiga banaliteter har den fördelen att de inte innebär några andra förändringar än att man ökar vaksamhet för vapen. Att handskas med obehagliga realiteter kan uppskjutas.
Slutligen, det verkar som om förnekandet fungerar. Det faktum att polisen, militären och underrättelsetjänsten går på tå runt de två ämnena islamisk motivation och den oproportionerliga islamistiska terrorismen när de talar till allmänheten hindrar inte dessa institutioner från att i praktiken i tysthet fokusera på islam och muslimer. Det finns faktiskt gott om bevis för att de gör just detta och det har lett till en effektiv kontraterrorisminsats sedan 11 september, med noggrann kontroll av allt från moskéer till hawalas, informella muslimska ekonomiska transaktioner. Resultatet är, med ovanliga undantag (såsom Fort Hood skytten), att islamistiska terroristnätverk tenderar att hindras och framgångsrika anfall tenderar att komma från ingenstans, från förövare som kännetecknas av plötsligt jihad-syndrom.
Argument mot förnekandet
Med respekt för viljan att inte reta upp muslimernas känslor och erkännande av att en öppen diskussion om islam kan få stora konsekvenser för samhällsordningen så insisterar denna författare ändå på behovet av att nämna islam. För det första så vet vi inte hur mycket skada det faktiskt orsakar att tala om islam. Genuina anti-islamistiska muslimer insisterar på att man diskuterar islam; islamister som utger sig för att vara moderata brukar var de som simulerar upprördhet över ett "krig mot islam" och liknande.
För det andra så är det inte mycket som tyder på att muslimer blir radikaliserade enbart genom en diskussion om islamism. Tvärtom, det är i allmänhet något specifikt som får en muslim att gå åt det hållet, från sättet amerikanska kvinnor klär sig till drönarattacker i Somalia, Jemen och Pakistan.
För det tredje, samtidigt som vi medger att diskussioner om islam kostar, så kostar det mer att ignorera det. Behovet att definiera fienden, inte endast inom ramen för krig utan för allmänheten, är viktigare än alla andra överväganden. Som den gamle kinesiske strategen Sun Tzu sade "Känn din fiende och känn dig själv och du kan utkämpa hundra slag". Karl von Clausewitzs hela teori om krig förutsätter en korrekt bedömning av fienden. Precis som läkare måste identifiera och namnge en sjukdom innan de behandlar den, måste politiker och generaler identifiera och namnge fienden för att besegra den.
Att censurera sig själv begränsar ens möjlighet att utkämpa krig. Att undvika att nämna fiendens identitet sår förvirring, skadar moralen och tär på krafterna. Det är kort sagt ett recept för nederlag. Faktum är att historien visar att inga krig vunnits när fiendens namn och identitet inte fått nämnas; i synnerhet i modern tid när definierandet av fienden måste föregå och understödja en militärseger. Om man inte kan namnge fienden kan man inte besegra honom.
För det fjärde, även om brottsbekämparna et al insisterar att det fungerar att säga en sak offentligt samtidigt som man gör en annan privat, så är priset för denna oärlighet högt eftersom det skapar en klyfta mellan politikernas högtflygande ord och kontraterrorismens ibland smutsiga realitet:
- Regeringsanställda i farozonen: Å ena sidan måste offentliganställda, av rädsla för att avslöjas, dölja eller ljuga om sin verksamhet. Å andra sidan måste de, för att kunna utföra sitt arbete effektivt, bryta mot noggrant opartiska statliga regler, eller till och med bryta mot lagen.
- En förvirrad allmänhet: Politiska uttalanden avvisar fromt alla kopplingar mellan islam och terrorism samtidigt som kontraterrorismen underförstått gör precis en sådan koppling.
- Fördel islamisterna: De (1) pekar på att regeringens deklarationer endast är smicker för att dölja vad som egentligen är ett krig mot islam; och (2) vinner muslimska rekryter genom att fråga dem vem de tror på, islamister som säger som det är eller hycklande politiker.
"Säkerhetsteater" och andra skådespel: För att övertyga iakttagare om att man inte speciellt riktar in sig på muslimer drar man in andra i föreställningen och slösar därmed med den begränsade tid och de resurser man har. [45]
Ett exempel på säkerhetsteater.
- En ökning av förbittring och fördomar: Folk är tysta men de tänker desto mer. En öppen allmän diskussion, där man skulle kunna fördöma islamister samtidigt som man stödjer moderata muslimer, skulle leda till en bättre förståelse för problemet.
- Vaksamhet uppmuntras inte: Kampanjen "Om du ser något säg något" är bra men vad blir kostnaden för att rapportera misstänkt uppförande av en granne eller en passagerare som visar sig vara oskyldig? Trots att vaksamma grannar har varit en viktig källa i kampen mot terrorism så utsätter sig var och en som rapporterar sina misstankar för risken att bli förtalad och kallad rasist eller "islamofob", hans karriär kan skadas, han kan till och med stämmas.[46]
Således utgör oviljan mot att erkänna de islamistiska motiven bakom större delen av terrorismen ett hinder mot effektiv terrorismbekämpning och gör ytterligare grymheter mer sannolika.
När förnekandet upphör
Förnekandet kommer sannolikt att fortsätta fram till dess att priset blir för högt. De 3000 offren för 11 septemberattackerna, visar det sig, var inte tillräckligt för att skaka om den västerländska självbelåtenheten. Kanske 300 000 kommer att göra det. Tre miljoner kommer definitivt att göra det. Vid den tidpunkten kommer oro för muslimska känslor och rädsla för att kallas en "islamofob" att blekna bort och bli oväsentliga, de kommer att ersättas av en orubblig beslutsamhet att skydda liv. Skulle den existerande samhällsordningen en dag vara i uppenbar fara kommer dagens avslappnande inställning att omedelbart försvinna ut genom fönstret. Det folkliga stödet för sådana åtgärder finns redan; så tidigt som 2004 visade en opinionsundersökning från Cornell University att 44 procent av amerikanerna "tror att vissa begränsningar av de medborgerliga rättigheterna är nödvändiga för muslimska amerikaner" [47]
Man kan titta på hur det fungerar i Israel. Eftersom landet står inför så många hot så saknar politikerna tålamod med liberal fromhet när det handlar om säkerhet. Samtidigt som man strävar efter att behandla alla rättvist så riktar regeringen helt öppet in sig på de mest våldbenägna elementen i samhället. Skulle andra västerländska länder komma att stå inför en jämförbar fara skulle omständigheterna sannolikt tvinga dem att anamma samma tillvägagångssätt.
Omvänt så om denna form av massfara inte skulle uppstå kommer denna förändring förmodligen aldrig att ske. Fram tills och om man inte drabbas av en sådan katastrof i stor skala, kommer förnekandet att fortsätta. Västerländsk taktik beror med andra ord helt på den islamistiska fiendens brutalitet och kompetens. Ironiskt nog så tillåter västvärlden terroristerna att bestämma vilken strategi de skall använda för att bekämpa terrorism. Inte mindre ironiskt är att det kommer att krävas ett enormt stort terroristdåd för att möjliggöra effektiv terroristbekämpning.
Hantera Förnekandet
Under tiden har de som önskar stärka kontraterrorismen genom att erkänna islams roll tre uppgifter att utföra.
För det första att intellektuellt förbereda sig och sina argument så att när katastrofen inträffar har de ett fullt utvecklat, noggrant och rättvist program som fokuserar på muslimer utan att göra dem orätt.
För det andra, fortsätta övertyga de som är obenägna att nämna islam att det är värt priset att diskutera det; det innebär att tala om deras oro, inte puckla på dem med förolämpningar. Det innebär att acceptera legitimiteten av deras tvekan, använda förnuftiga argument och låta störtfloden av islamistiska attacker göra sitt.
För det tredje, bevisa att tal om islamism inte leder till undergång genom att fastställa kostnaderna av att inte namnge fienden och av att inte identifiera islamism som en faktor; det är värt att notera att muslimska regeringar, inklusive den saudiarabiska, erkänner att islamism leder till terrorism; att betona att moderata muslimer som motsätter sig islamismen vill att islamismen skall diskuteras öppet; att ta itu med rädslan för att frispråkighet om islam stöter bort muslimer och leder till våld; och att demonstrera att profilering kan göras på ett sätt som inte strider mot konstitutionen.
Kort sagt, även utan att förvänta sig att åstadkomma en förändring av politiken finns det mycket arbete att göra.
Daniel Pipes (www.DanielPipes.org), ordförande för The Middle East Forum, presenterade denna artikel för första gången vid Institutet för Kontraterrorism i Herzliya, Israel (the Institute for Counter-Terrorism in Herzliya, Israel).
[1] Protecting the Force: Lessons from Fort Hood, Department of Defense, Washington, D.C., Jan. 2010.
[2] The Australian, Nov. 7, 2009.
[3] Associated Press, Nov. 5, 2012.
[4] Protecting the Force: Lessons from Fort Hood, p. 18, ftnt. 22.
[5] "List of Islamic Terror Attacks," TheReligionOfPeace.com, accessed Dec. 19, 2012.
[6] The New York Times, Nov. 9. 1990.
[7] The Independent (London), Sept. 19, 1997.
[8] Uriel Heilman, "Murder on the Brooklyn Bridge," Middle East Quarterly, Summer 2001, pp. 29-37.
[9] The Houston Chronicle, Feb. 26, 1997.
[10] Time Magazine, Jan. 21, 2002.
[11] "Terror in LA?" Honest Reporting (Toronto), July 8, 2002.
[12] Los Angeles Times, Oct. 26, 2002.
[13] Daniel Pipes, "Murder in the 101st Airborne," The New York Post, Mar. 25, 2003.
[14] Brett Kline, "Two Sons of France," The Jerusalem Post Magazine, Jan. 21, 2010.
[15] "Italy: McDonald's Jihad Foiled," Jihad Watch, Mar. 30, 2004.
[16] The Washington Post, Jan. 11, 2005.
[17] Los Angeles Times, July 30, 2006.
[18] San Francisco Chronicle, Aug. 30, 2006.
[19] Phyllis Chesler, "Are Honor Killings Simply Domestic Violence?" Middle East Quarterly, Spring 2009, pp. 61-9.
[20] Dateline, NBC, Sept. 21, 2001.
[21] Remarks, The Islamic Center of Washington, D.C., June 27, 2007.
[22] Remarks, UNITY 2004 Conference, Washington D.C., Aug. 6, 2004.
[23] Al-Arabiya News Channel (Dubai) Oct. 5, 2007.
[24] Anderson Cooper 360 Degrees, Feb. 3, 2009.
[25] Testimony before the U.S. House Judiciary Committee, May 13, 2010.
[26] Testimony before the U.S. House Committee for Homeland Security, Dec. 13, 2011.
[27] Remarks, U.N. General Assembly, New York, Sept. 23, 2010.
[28] "Nine Years after 9/11: Confronting the Terrorist Threat to the Homeland," statement to the U.S. Senate Committee on Homeland Security and Governmental Affairs, Sept. 22, 2010.
[29] Newt Gingrich, "America Is at Risk," American Enterprise Institute, Washington, D.C., July 29, 2010.
[30] Ibid.
[31] Speech to the Los Angeles World Affairs Council,Aug. 1, 2006.
[32] Speech at the Foreign Policy Centre, London, Aug. 25, 2005.
[33] Munich Security Conference, Feb. 5, 2011.
[34] Alexandr Vondra, "Radical Islam Poses a Major Challenge to Europe," Middle East Quarterly, Summer 2007, pp. 66-8.
[35] Joseph Lieberman, "Who's the Enemy in the War on Terror?" The Wall Street Journal, June 15, 2010.
[36] "The Great Test of This Generation," speech to the National Press Club, Washington, D.C., National Review Online, July 20, 2006.
[37] Scalia J., dissenting, Lakhdar Boumediene, et al., Petitioners, Supreme Court of the United States v. George W. Bush, President of the United States, et al.; Khaled A. F. Al Odah, next friend of Fawzikhalid Abdullah Fahad Al Odah, et al., Petitioners v. United States, et al., June 12, 2008.
[38] New York: 2007, p. 8,
[39] Newt Gingrich, "America Is at Risk," American Enterprise Institute, Washington, D.C., July 29, 2010.
[40] Daniel Benjamin, "Name It and Claim It, or Name It and Inflame It?" The Wall Street Journal, June 24, 2010.
[41] Lieberman, "Who's the Enemy in the War on Terror?"
[42] Anderson Cooper 360 Degrees, Feb. 3, 2009.
[43] Benjamin, "Name It and Claim It, or Name It and Inflame It?"
[44] Daniel Pipes, "The Enemy Within and the Need for Profiling," The New York Post, Jan. 24, 2003.
[45] Daniel Pipes, "Security Theater Now Playing at Your Airport," The Jerusalem Post, Jan. 6, 2010.
[46] M. Zuhdi Jasser, "Exposing the 'Flying Imams'," Middle East Quarterly, Winter 2008, pp. 3-11.
[47] "Fear Factor," Dec. 17, 2004.
