James Jeffrey, Barack Obamas tidigare Extraordinär och plenipotentiär ambassadör till Irak, har detta att säga om Administrationens nuvarande position i Mellanöstern: "Vi befinner oss i ett djävla fritt fall".
Räkna misstagen: Hjälp med att störta Muammar Qaddafi i Libyen vilket ledde till anarki och inbördeskrig. Påtryckningar på Husni Mubarak i Egypten att avgå och därefter stöd till det Muslimska Brödraskapet ledde till att den nuvarande presidenten Sisi vände sig till Moskva. Fjärmande av Washingtons trognaste allierade i regionen, Israels regering. Avfärdande av ISIS som ett "ungdomslag" strax innan de erövrade större städer. Hyllandet av Jemen som en kontraterrorismsuccé precis innan dess regering störtades. Uppskrämmande av de saudiska myndigheterna till den grad att de satte samman en militär allians mot Iran. Daltande med Recep Tayyip Erdoğan i Turkiet vilket uppmuntrar hans diktatoriska tendenser. Tillbakadragande från Irak och Afghanistan i förtid vilket äventyrar de enorma amerikanska investeringarna i dessa två länder.
Och mest av allt: Undertecknande av farligt dåliga avtal med de kärnvapenambitiösa mullorna i Iran.
 Qaddafi i Libyen, en framgångssaga för Obama? |
Är detta en slumpmässig serie misstag av ett inkompetent ledarskap, eller ligger det en storslagen men missriktad tanke bakom detta mönster? I viss utsträckning är det oduglighet, som när Obama böjde sig för den saudiska kungen, hotade Syriens regering över kemiska vapen innan han ändrade sig, och sände USAs militär för att bistå Teheran i Irak men bekämpa Teheran i Jemen.
Men det ligger också en storslagen idé bakom och det kräver en förklaring. Som en man på vänsterkanten anser Obama att USA historiskt har utövat ett dåligt inflytande på omvärlden. Giriga företag, ett alltför mäktigt militärindustriellt komplex, en ärkekonservativ nationalism, cementerad rasism och kulturell imperialism gör sammantaget Amerika till en ond kraft.
Som den lärjunge till samhällsorganisatören Saul Alinsky han är så förkunnade inte Obama öppet denna åsikt utan framställde sig själv som en patriot även om han (och hans förtjusande hustru) gav en och annan antydan om sina radikala åsikter om att "fundamentalt förändra USA". När Obama blev president tog han det försiktigt, han ville inte oroa och han ville bli omvald. Vid det här laget, efter sex hela år med endast hans eftermäle att oroa sig för, framträder nu den fullfjädrade Obama.
 Saul Alinsky, en ypperlig samhällsorganisatör. (Som författaren av denna artikel träffade 1965). |
Obamadoktrinen är enkel och universell: Varma relationer med motståndare och kyliga relationer med vänner.
Flera antaganden ligger till grund för detta tillvägagångssätt: Den amerikanska regeringen måste moraliskt kompensera för sina tidigare misstag. Att le mot fientligt inställda stater kommer att inspirera dem att ge tillbaka med samma mynt. Användning av makt skapar fler problem än det löser. Historiska allierade, partner och medhjälpare är moraliskt underlägsna tillbehör. I Mellanöstern innebär detta att sträcka ut handen till revisionister (Erdoğan, det Muslimska Brödraskapet, den Islamiska republiken Iran) och stöta bort samarbetsvilliga regeringar (Egypten, Israel, Saudiarabien).
Av dessa aktörer är det två som sticker ut: Iran och Israel. Att etablera goda relationer med Teheran verkar vara Obamas huvudsysselsättning. Som Michael Doran från Hudson Institute påvisat har Obama under hela sin presidenttid arbetat för att göra Iran till vad han kallar "en väldigt framgångsrik regional makt … som följer internationella normer och internationella regler". Innan han blev president var han nära vän med stridslystna antisionister som Ali Abunimah, Rashid Khalid och Edward Said, vilket visar på djupet av hans fientlighet gentemot den judiska staten.
Obamadoktrinen avmystifierar vad som annars är outgrundligt. Till exempel så förklarar det varför den amerikanska regeringen glatt ignorerade Irans högste ledares upprörande "Död åt Amerika"-skall i mars och avfärdade det som enbart en inhemsk eftergift, nästan samtidigt som Obama ilsket klistrade sig fast vid den israeliska premiärministerns kommentar under valkampanjen i vilken denne avvisade en tvåstatslösning med palestinierna under hans mandatperiod ("vi tar honom på orden" sade Obama).
 Irans högste ledare Khamene'i kan säga nästan vad som helst och Obama har inget emot det. |
Doktrinen ger oss också riktlinjer för att förutsäga den möjliga utvecklingen under Obamas återstående tid, såsom: Erbarmliga P5+1 avtal med Iran tvingar Israels regering att attackera iranska kärnvapenanläggningar. Mjuk politik gentemot Damaskus banar väg för Assadregimen att förlänga sitt maktinnehav. Ankara väljer att provocera fram en kris i östra Medelhavet över cypriotisk gas- och oljereserver.
Den stora frågan som ligger framför oss är hur det amerikanska folket i sin vishet, kommer att döma Obamadoktrinen när de röstar i nästa presidentval om 19 månader. Kommer de att avvisa hans politik av smussel och ånger som de gjorde under liknande omständigheter 1980 när de valde Ronald Reagan framför Jimmy Carter? Eller kommer de att välja fyra år till av det och därigenom göra Obamadoktrinen till den nya normen och amerikaner till europeiskliknande ångerfulla masochister?
Deras domslut 2016 kan potentiellt få världshistoriska konsekvenser.
