Min onlinespalt i National Review förra veckan hade den provokativa titeln "Hur man kan rädda Obamas presidentskap: bomba Iran", och provocera gjorde den verkligen.
Vänsteranhängare på webbplatser som ThinkProgress och DailyKos reagerade starkt och på lite vansinniga sätt, de misstolkade mina argument samtidigt som de kallade mig för onämnbara namn. Den tyska dagstidningen Die Welt publicerade den översatta artikeln men fick så mycket kritik att redaktören tog bort min analys.
Högern svarade försiktigt. Kritiken jag hade förberett mig på ("Varför hjälper du Obama?") uteblev. Arnaud de Borchgrave höll mer eller mindre med mig medan Patrick Buchanan ägnade en spalt, "Kommer Obama att spela ut krigskortet?", till att både hålla med mig och säga emot mig.
Ja, skrev Buchanan, att bomba Iran skulle verkligen rädda presidentens politiska skinn: "Obama har fortfarande ett viktigt kort att spela" före valet till den amerikanska kongressen i november. Starta ett krig mot Iran "skulle vara slutet för det republikanska partiets drömmar om ytterligare tre dussin platser i Representanthuset och ett halvdussin platser i Senaten". Men Buchanan motsätter sig att Obama tar detta steg:
Daniel Pipes artikel i National Review Online som återgavs i Jerusalem Post – "Hur man kan rädda Obamas presidentskap: bomba Iran" – uppmanar Obama att göra en "dramatisk gest för att förändra den allmänna uppfattningen av honom som en lättviktig, mumlande ideolog" genom att ge order till USAs militär att attackera Irans kärnkraftsanläggningar.
Pipes citerar sex opinionsundersökningar och säger att amerikanarna idag stödjer en attack och "förmodligen kommer att samlas runt flaggan" när bomberna faller.
Kommer Obama cyniskt att ge efter för frestelsen, spela ut krigskortet och, med Pipes egna ord, få de "konservativa att svimma" för att rädda sig själv och sitt parti? Vi får se.
Sarah Palin gav sig igår in i debatten. I en högprofilintervju igår med Chris Wallace tog hon spontant upp ämnet om Obama skulle kunna vinna en andra presidentperiod genom att bomba Iran:
WALLACE: Hur svårt tror du det blir att vinna över President Obama 2012?
PALIN: Det beror på ett par saker. Säg att han spelar – och jag fick detta från Buchanan, jag läste en av hans krönikor häromdagen – säg att han spelar ut krigskortet. Säg att han beslöt sig för att förklara krig mot Iran eller beslöt (att) verkligen ta bladet från munnen och göra allt han kan för att stödja Israel, vilket jag skulle vilja att han gör, men – det förändrar dynamiken i det vi kan anta kommer att hända mellan nu och om tre år. För jag tror att om det var val idag skulle Obama inte omväljas. Men om tre år från nu kan saker förändras om – på den nationella säkerhetsfronten …
WALLACE: Men du tror inte att han helt cyniskt skulle spela ut krigskortet?
PALIN: Jag säger inte att jag tror det. Det jag säger är att om han gjorde det skulle situationen förändras dramatiskt. Om han beslöt sig för att bli tuffare och göra allt han kan för att säkra vår nation och våra allierade, tror jag folk skulle, kanske, ändra sig lite grann och tänka att "han kanske är tuffare än vi tror han är – än han är idag", och då skulle folk inte anstränga sig så mycket för att se till att han inte sitter i ytterligare fyra år.
Kommentarer: (1) Buchanan ogillar att Obama slår ut den iranska kärnkraftsinfrastrukturen, men Palin och jag "skulle vilja att han gör det" och därigenom avlägsna det främsta säkerhetshot i världen.
(2) Efter att ha förtalats från vänstern och fått en ljummen reaktion från högern är det trevligt att en framstående politiker omfamnar min tanke.
(3) Jag har alltid gillat Palin och varit förvånad över den starka motvilja hon framkallar. Det kanske kommer av hennes beredvillighet, som Jeff Bergner uttrycker det, att utmana "Berättelsen" så som den berättas av det Demokratiska partiet. Hon är som vanligt den enda politiker som är villig att röra vid den heta potatis som de politiska konsekvenserna av att bomba Iran är.
