Från en novell av Salman Rushdie publicerad 1989 till en amerikansk protestaktion kallad "Everyone Draw Muhammad Day" 2010 har ett känt mönster utvecklats. Det börjar med att västerlänningar säger eller gör någonting som är kritiskt till islam. Islamister svarar med skällsord och ilska, krav på att det som sagts eller gjorts tas tillbaka, hot om stämning och våld och faktiskt våld. Västerlänningar i sin tur mumlar och tvekar, vacklar och ger slutligen med sig. Varje kontrovers ger i sin tur upphov till en debatt med fokus på frågan om yttrandefrihet.
Jag kommer att ta upp två saker rörande detta händelseförlopp. För det första att rätten för västerlänningar att diskutera, kritisera och till och med förlöjliga islam och muslimer har eroderats bort under årens lopp. För det andra att yttrandefrihet är en mindre del av problemet; vad som står på spel är någonting mycket djupare – faktiskt en fråga som definierar vår tid: kommer västerlänningar att behålla sin egen historiska civilisation när de står inför en islamistattack eller kommer de att ge efter för islamisk kultur och lagstiftning och foga sig i en form av andra klassens medborgarskap?
 Omslaget på boken som drev fram Rushdie-reglerna. |
"Jag informerar alla nitiska muslimer i världen att författaren till boken med titeln Satansverserna – vilken har sammanställts, tryckts och publicerats som motstånd mot Islam, Profeten och Koranen – och alla de som är inblandade i publicerandet och som var medvetna om innehållet dömts till döden.
Jag uppmanar alla nitiska muslimer att avrätta dem snabbt, varhelst de finns, så att ingen annan kommer att våga förolämpa de muslimska heligheterna. Med guds vilja är alla som dör på vägen mot detta en martyr.
Dessutom, alla som har tillgång till författaren av denna bok men som inte har makten att avrätta honom bör anmäla honom till folket så att han kan straffas för sitt agerande."
Detta aldrig tidigare utfärdade påbud – ingen ledare för någon regering hade någonsin uppmanat till avrättning av en författare boende i ett annat land – kom från ingenstans och överraskade alla, från de iranska regeringstjänstemännen till Rushdie själv. Ingen hade föreställt sig att en magisk realistroman, fylld med människor som ramlar ner från skyn och djur som talar, skulle ådra sig ledarens vrede i Iran, ett land med vilket Rushdie hade få anknytningar.
Påbudet ledde till fysiska attacker på bokaffärer i Italien, Norge och USA och på översättare av Satansverserna i Norge, Japan och Turkiet: i det sistnämnda fallet omkom översättaren och 36 andra i en mordbrand på ett hotell. Annat våld i länder med muslimsk majoritetsbefolkning ledde till fler än 20 dödsolyckor, de flesta i Sydasien. Just som raseriet avtog i juni 1989 dog Khomeini; hand död gjorde påbudet, ibland felaktigt kallat en fatwa, oåterkalleligt.
Påbudet innehåller fyra viktiga delar. För det första, genom att uppmärksamma "motstånd mot Islam, Profeten och Koranen" har Khomeini dragit upp riktlinjerna för vilka heliga ämnen som man inte får behandla respektlöst utan att detta medför en dödsdom.
För det andra, genom att ge sig på "alla de som varit inblandade i publicerandet och som var medvetna om dess innehåll" förklarade Khomeini krig inte bara mot konstnären utan också mot en hel kulturell infrastruktur – inklusive de tusentals anställda vid bokförlag, annonsbyråer, distributionsföretag och bokaffärer.
Det tredje är att genom att beordra Rushdies avrättning "så att ingen annan kommer att våga förolämpa muslimska heligheter" klargör Khomeini sitt syfte att inte bara straffa en författare utan också att förhindra vidare fall av förlöjligande.
Slutligen, genom att kräva att de som inte hade möjlighet att avrätta Rushdie skulle "rapportera honom" uppmanade Khomeini varje muslim världen över att bli del av ett informellt underrättelsenätverk med syfte att värna om islamiska heligheter.
Dessa fyra delar utgör tillsammans vad jag kallar för Rushdie-reglerna. Två decennier senare gäller dessa fortfarande.
Påbudet sätter flera prejudikat i västvärlden. En utländsk politisk ledare har med framgång ignorerat konventionella begränsningar av statsmakten. En religiös ledare kan, när han vill, utan att möta något motstånd direkt ingripa i kulturella händelser i västvärlden. Och en muslimsk ledare införde ett prejudikat när det gäller användning av islamisk lag, Sharia, i ett till övervägande del icke-muslimskt land. Vad detta sista beträffar: Västerländska stater har vid vissa tillfällen fungerat som Khomeinis effektiva agenter. Österrikes regering dömde en person som utmanade Rushdie-reglerna till villkorlig frigivning medan regeringarna i Frankrike och Australien väckte åtal som kunde ha resulterat i fängelsestraff. Mest anmärkningsvärt är att myndigheterna i Kanada, Storbritannien, Nederländerna, Finland och Israel faktiskt har dömt människor som brutit mot Rushdie-reglerna. Det krävs en ansträngning för att komma ihåg de oskyldiga dagarna före 1989, när västerlänningar fritt kunde tala och skriva om islam och relaterade ämnen.
Rushdie-reglerna fick en omedelbar påverkan på muslimer som lever i västvärlden och vars utbrott av förolämpningar och våld genererade en nyfunnen känsla av makt. Från Sverige till Nya Zeeland svarade islamister med glädje, efter årtionden på defensiven hade muslimerna funnit sin röst och från bestens mage kunde de utmana västvärlden. Det mesta av våldet som följde var urskillningslöst våld som stod modell för 11 september, Bali, Madrid, Beslan och London, där jihadister dödade alla som råkade komma i vägen för dem; TheReligionOfPeace.com dokumenterar i genomsnitt fem urskillningslösa islamistiska terrorattacker om dagen världen runt.
Mindre vanligt men mer skrämmande är det våld som drabbar dem som utmanar Rushdie-reglerna. Låt oss begränsa antalet exempel av detta fenomen till ett land, Danmark. I oktober 2004 blev en instruktör vid Carsten Niebuhr Institute vid Köpenhamns universitet sparkad och slagen av flera främlingar när han lämnade universitetet. De talade om för honom att han hade läst från Koranen, något han som en otrogen (kafir) inte hade rätt att göra. I oktober 2005 blev Jyllands-Postens redaktör Flemming Rose hotad för att han beställt skämtteckningar av Muhammed. Två av tecknarna blev tvungna att gå under jorden. En av dem, Kurt Westergaard, lyckades så småningom med knapp nöd undkomma fysiska attacker inne i hans hem. I mars 2006 blev Naser Khader, en anti-islamistisk politiker, hotad av en islamist som varnade honom att om han, Khader, blev en minister i regeringen skulle han och hans departement sprängas.
Den danska erfarenheten är typisk. Enligt Wall Street Journal finns det i "hela Europa dussintals människor som nu gömmer sig eller har polisskydd på grund av hot från muslimska extremister". Till och med Påve Benedict XVI fick ta emot en mängd hot i efterspelet till hans citerande av en bysantinsk kejsare i ämnet islam. Enbart i Nederländerna har politikerna rapporterat om 121 dödshot mot dem under bara ett år. Avrättningen på Amsterdams gator i november 2004 av Theo van Gogh – en välkänd frihetsivrare, filmskapare, talk show värd, dagstidningskåsör och bråkmakare som hade förlöjligat islam – traumatiserade hans land och ledde till en kort upprorsperiod.
Västerlänningar ser i allmänhet detta våld som en utmaning mot deras rätt att uttrycka sig själva. Men om yttrandefrihet är slagfältet så handlar det större kriget om grundläggande principer för den västerländska civilisationen. Det återkommande mönstret med islamistiska uppror existerar för att uppnå tre mål – inte alltid uttryckta – som går mycket längre än att förbjuda kritik av islam.
Ett första mål är att ge islam en överlägsen status. Khomeinis krav för den heliga treenigheten "Islam, Profeten och Koranen" antyder speciella privilegier för en religion, ett utestängande från den hektiska marknadsplatsen av idéer. Islam skulle dra nytta av unika regler som andra religioner inte har tillgång till. Jesus kan vanhelgas satiriskt i Monty Pytons Life of Brian eller Terry McNallys Corpus Christi, men som en boktitel uttrycker det "var försiktig med Muhammad!"
Detta för oss till ett andra mål – muslimsk överhöghet och västerländsk underlägsenhet. Islamister säger och gör rutinmässigt saker som är mer kränkande för västerlänningar än någonting västerlänningar gör vis-à-vis muslimer. De föraktar öppet västerländsk kultur; med en algerisk islamists egna ord västerländsk kultur är inte en civilisation utan en "syphilization" (en förolämpande hänvisning till könssjukdomen syfilis). Deras stora medier publicerar grövre, äckligare och mer våldsamma skämtteckningar än någonting som Flemming Rose beställt. De förolämpar öppet judendom, kristendom, hinduism judendom, kristendom, hinduism och buddhism. De mördar judar bara för att de är judar, som Daniel Pearl i Pakistan, Sébastian Sellam och Ilan Halimi i Frankrike och Pamela Waechter och Ariel Sellouk i USA. Vare sig det beror på rädsla eller ouppmärksamhet så ger västerlänningar sitt samtycke till en obalans varigenom muslimer får lov att kränka och attackera medan de själva skyddas från sådan förnedring eller smärta.
Skulle västerlänningar acceptera denna obalans kommer dhimmi-status att följa. Detta islamiska begrepp tillåter "bokens folk", monoteister såsom kristna och judar, att fortsätta utöva sin religion under muslimskt styre men med många restriktioner. På sin tid erbjöd dhimmi-statusen vissa fördelar (fram till så sent som 1945 hade judarna i allmänhet bättre livsvillkor i islam än i kristendomen), men meningen är att förolämpa och förnedra icke-muslimer samtidigt som det upphöjer muslimsk överhöghet. Dhimmis betalar extra skatter, får inte ansluta sig till militären eller regeringen och lider av omfattande juridiska handikapp. Under vissa tider på vissa platser fick dhimmis endast rida på en åsna men inte på en häst, bära utmärkande kläder, och en äldre dhimmi som gick på gatan var tvungen att hoppa undan för ett muslimskt barn. Delar av dhimmi-statusen har nyligen använts på så skilda platser som Gaza, Västbanken, Saudiarabien, Irak, Iran, Afghanistan, Pakistan, Malaysia och Filippinerna. Klart är att de har sina ögon på Londonistan och mer därtill.
Att återinföra dhimmi-statusen är ett steg till den islamiska tredje och slutgiltiga ambitionen att införa full Sharialagstiftning. Att sätta stopp för diskussioner om islam banar vägen för detta. Å andra sidan utgör ett behållande av rätten att tala om islam ett nödvändigt försvar mot påtvingandet av en islamisk ordning. För att vi ska kunna behålla vår civilisation krävs en öppen diskussion om islam.
Sharia reglerar både privatlivet och det offentliga livet. Den privata dimensionen inkluderar sådana oerhört personliga ämnen som kroppslig renhet, sexualitet, graviditet, familjerelationer, kläder och diet. På det offentliga området reglerar Sharia sociala relationer, kommersiella transaktioner, brottsstraff, kvinnors ställning och minoriteters ställning, slaveri, vem som är härskare, det juridiska systemet, skatter och krigföring. I korthet inkluderar islamisk lag allt från hur man ska uppträda vid avföring till krigföring.
Sharia står i motsättning till de djupaste förutsättningarna för västerländsk civilisation. De ojämlika förhållandena mellan män och kvinnor, mellan muslimer och kafirer, mellan ägare och slavar, kan inte förenas med lika rättigheter. Harem kan inte förenas med en monogam ordning. Islamisk överhöghet står i motsats till religionsfrihet. En oberoende gud kan inte tillåta demokrati.
Islamisterna är alla överens om målet att införa islamiska lag globalt. Men de har olika åsikter om huruvida detta ska uppnås genom våld (vilket föredras av bin Laden), genom totalitärt styre (Khomeini) eller genom politiskt spel inom systemet (den schweiziske intellektuelle Tariq Ramadan). Hur det än görs, om islamister uppnår Sharialagstiftning skulle de effektivt ersätta den västerländska civilisationen med islamisk civilisation. Med amerikanskt språkbruk, om man tillåter Koranen att övertrumfa Konstitutionen blir detta slutet för det USA som har existerat i mer än två århundraden.
 The Muslim Council i Storbritannien vill förändra skolorna i Storbritannien. |
MBC försöker skapa en miljö i skolorna där muslimska barn inte "felaktigt förutsätter" att "de för att nå framgång i samhället måste kompromissa eller ge upp aspekter av vem de är och sin religiösa tro och värderingar". För att uppnå detta föreslår MCB en häpnadsväckande lista på förändringar som skulle förändra de brittiska skolornas karaktär i grunden och i praktiken göra dem till saudiarabisktliknande institutioner. Några av förslagen:
- Böner: Tillhandahåll (1) extra "vattenkanna eller flaska" för att tvätta sig före bönestunden och (2) bönerum, helst separata för pojkar och flickor. Skolor bör också göra det möjligt för "en lämplig extern besökare, en lärare eller en äldre elev" att leda den gemensamma fredagsbönen och predika.
- Toaletter: Vatten skall finnas tillgängligt i kannor eller flaskor för tvättmöjligheter.
- Sociala traditioner: Inga påtryckningar att skaka hand med någon av motsatt kön, vare sig studenter eller lärare.
- Schemaläggning: Lov för alla på de två största muslimska helgdagarna, Eid.
- Helgfirande: Involvera icke-muslimska studenter och deras föräldrar i islamska helgtraditioner. Under Ramadan till exempel skall alla barn, inte bara muslimska, fira "Ramadans anda och värdering genom kollektiv tillbedjan eller samlas runt teman och gemensam Iftar (brytandet av fastan)".
- Ramadan: (1) Inga prov under denna månad "eftersom kombinationen av att förbereda sig för prov och att fasta kan vara svår för vissa elever" och (2) ingen sexualundervisning för att respektera inskränkningen av sex under den månaden.
- Mat: Tillhandahåll halalmåltider. Tillåt studenter att äta med sin högra hand.
- Kläder: Tillåt bärandet av hijab och till och med jilbabs (ett långt ytterplagg som går ner till anklarna). I simbassänger ska muslimska barn ha på sig anständiga simkläder (med andra ord för flickor trikåer och benkläder). Islamiska amuletter måste tillåtas.
- Skägg: En rättighet för manliga studenter.
- Sport: Könssegregation där det förekommer fysisk kontakt med andra lagspelare, som i basketboll och fotboll eller där man inte bär kläder som täcker hela kroppen som i simning.
- Duschrum: Separata hytter behövs så att muslimer inte utsätts för den "djupa förödmjukelsen" att bli sedd naken.
- Musik: Bör begränsas till "den mänskliga rösten och icke-stämbara slaginstrument såsom trummor".
- Dans: Förbjudet såvida det inte görs i en enkönad omgivning och inte "innefattar sexuella anspelningar och budskap".
- Utbildning för lärare och administrativ personal: Personal bör genomgå islamisk "medvetenhetsutbildning" så att skolor är "bättre informerade och har större och korrektare uppskattning av sina muslimska elevers behov".
- Konst: Befria muslimska elever från att framställa "tredimensionella bilder av människor".
- Religiös undervisning: Bilder på profeter (inklusive Jesus) är förbjudet.
- Språkundervisning: Arabiska bör erbjudas alla muslimska studenter.
- Islamsk civilisation: (1) Studera det muslimska bidraget till Europa i historia, konst, matematik och vetenskap på lektionerna och (2) understryk det gemensamma europeiska och islamiska arvet.
 Ett svar på häftet från Muslim Council of Britain. |
Att förändra skolorna är endast en av deras många planer för förändring. Steg för steg, bit för bit önskar islamisterna övertrumfa förutsättningarna för västerländskt liv genom att ingjuta i dess utbildningssystem, kulturella liv och institutioner ett parallellt islamiskt system som efter en tid kommer att ta över sekulära institutioner tills en islamisk ordning införs. Vissa förändringar har redan skett och omfattar många aspekter av livet. Några svidande exempel:
Månggifte är under särskilda omständigheter giltiga i Storbritannien, Nederländerna, Belgien, Italien, Australien och den kanadensiska provinsen Ontario. I kommunala bassänger i Washington State finns badtider för enbart muslimska kvinnor. Klasser för enbart kvinnor erbjuds i Virginia Tech, ett skattefinansierat universitet. I tre stater i USA får kvinnor lov att ha på sig hijab på sina körkortsfoton. Kvinnor som jobbar på IKEA eller Londonpolisen kan bära märkeshijaber som deras arbetsgivare tillhandahåller.
Spargrisar har förbjudits som en symbol för sparande av två större brittiska banker. "Försändelser som innehåller religiöst material som går emot den islamska religionen" får inte skickas via det amerikanska postverket till soldater som tjänstgör i Mellanöstern. Medicinsk personal får inte äta eller dricka i närvaro av muslimska patienter eller kolleger under Ramadan på ett sjukhus i Skottland. Staden Boston sålde offentlig mark till underpris för att bygga en islamisk institution.
 Möbelaffären IKEA tillhandahåller märkeshijaber för anställda i Storbritannien. |
När man blickar tillbaka ser man att svaret på Rushdie-påbudet bland intellektuella och politiker 1989 var anmärkningsvärt på grund av det stöd de visade för den hotade författaren, i synnerhet på vänsterkanten. Vänsterintellektuella var mer benägna att stödja honom (Susan Sontag: "vår integritet som en nation hotas lika mycket av en attack på en författare som på en oljetanker") än de på högerkanten (Patrick Buchanan: "vi borde slänga ut hans hädiska lilla novell i kylan"). Men tiderna har förändrats: Paul Berman gav nyligen ut en bok, The Flight of the Intellectuals (De intellektuellas flykt), som anklagar hans liberala vänner för att (som det står på omslaget) ha "klantat sig ordentligt i sina ansträngningar att få ett grepp om islamiska tankar och våldsamheter".
Vid samma tid kallade Frankrikes socialistiske president François Mitterrand hotet mot Rushdie för "absolut ont". Det Gröna partiet i Tyskland ville bryta alla ekonomiska avtal med Iran. Den tyske utrikesministern Hans-Dietrich Genscher gav sitt stöd till den Europeiska Unionens resolution till stöd för Rushdie som "en signal för att säkerställa bevarandet av civilisation och mänskliga värderingar". Den amerikanska senaten antog enhälligt en resolution där man deklarerade sitt beslut "att skydda varje persons rätt att skriva, publicera, sälja, köpa och läsa böcker utan rädsla för hot och våld" och fördömde Khomeinis hot som "statssponsrad terrorism". Sådana regeringssvar är otänkbara år 2010.
För varje uttryck för yttrandefrihet sedan 1989, såsom de danska Muhammadteckningarna eller de allt-är-tillåtet studierna i islam som publicerats av Prometheus Books, har ett oräkneligt antal författare, förläggare och illustratörer dragit sig för att uttrycka sig själva. Två exempel: Paramount Pictures ersatte den Hamasliknande terroristen i Tom Clancys novell The Sum of All Fears med europeiska nynazister i filmversionen av historien. Och Yale University Press gav ut en bok om den danska skämtteckningskrisen utan att teckningarna tilläts återges i studien.
Resonemanget hos dem som kapitulerade är lika vanligt som dystert: "Detta beslut är endast baserat på omtanke om allmänhetens säkerhet;" "Skyddet och säkerheten för våra kunder och anställda är vår högsta prioritet;" "Jag känner verklig skräck för att någon kommer att skära halsen av mig;" "Om jag hade sagt vad jag verkligen tycker om islam hade jag inte funnits kvar i den här världen särskilt länge;" och "Om detta mottas dåligt skriver jag under min egen dödsdom".
Förändringarna sedan 1989 beror i huvudsak på framväxten av tre "ismer": multikulturalism, vänsterfascism och islamism. Det multikulturella synsättet anser inte att någon livsstil, tro eller politisk filosofi är bättre eller sämre än någon annan. På samma sätt som italiensk och japansk mat båda är delikata och mättande så är både ekologismen och Wicca lika bra och giltiga alternativ till den judisk-kristna civilisationen. Varför ska man kämpa för en livsstil när den inte kan göra anspråk på att vara bättre än någon annan?
Men ett sätt är kanske värre: Om västerländsk imperialism och den vita rasen förorenar världen, vem vill ha västerländsk civilisation? En betydande rörelse av vänsterfascister ledda av Hugo Chávez ser västmakterna, som de kallar "Imperiet," som världens största hot, och med USA och Israel som de främsta syndarna.
Islamismen har vuxit enormt sedan 1989 och blivit den mäktigaste formen av radikal utopism, den har skapat allianser med vänstern, dominerat civila samhällen, utmanat många regeringar och tagit över andra, etablerat ett brohuvud i väst och snyggt och prydligt vunnit insteg för sin dagordning hos internationella institutioner.
I korthet har Yin i västvärldens svaghet mött Yang i islamisternas hävdelse, Försvarare av den västerländska civilisationen måste bekämpa inte bara islamister utan också multikulturalisterna som möjliggör dem och vänsteranhängarna som allierar sig med dem.
