I sin frenetiska avsky för Nederländernas viktigaste politiker, Geert Wilders, är den nederländska pressen beredd att göra nästan vad som helst för att attackera honom.
Han har fått det hett om öronen efter att ha uppmanat till en minskning av antalet marockaner i Nederländerna. Tom-Jan Meeus från den ledande dagstidningen NRC Handelsblad bad om min åsikt om denna utveckling. Jag skrev ett svar som både stödde och kritiserade Wilders:
Som så ofta är fallet håller jag inte med om Wilders taktik samtidigt som jag sympatiserar med hans mål. Det är fullkomligt förståeligt att ursprungsbefolkningen i ett land känner stress när ett stort antal invandrare från en främmande civilisation, fler än några få av dem fientligt inställda, flyttar in.
Att vilja få denna förflyttning av människor under kontroll är förnuftigt – precis som marockaner känner det när holländare och andra européer kommer till Marrakesh, som en holländsk dagstidning rapporterade 2010. (se http://www.danielpipes.org/blog/2010/05/european-immigrants-in-marrakech). Med detta sagt önskar jag att Wilders skötte protesterandet mot detta på ett försiktigare sätt.
Meeus ägnade en hel artikel till detta lilla svar, "Amerikansk långivare distanserar sig från van Wilders" ("Amerikaanse geldschieter neemt afstand van Wilders").
Denna rubrik är felaktig på två sätt: För det första så lånade Middle East Forum Education Fund inte ut pengar till Wilders utan man betalade hans rättegångskostnader. För det andra så distanserade jag mig inte från Wilders här utan upprepade endast de sedan länge väl kända skillnaderna i våra synsätt. I sin artikel ignorerar Meeus också min poäng att marockaner på samma sätt är ovilliga att ha fler européer boende bland dem.
I korthet så valde NRC Handelsblad bort nyanserna i mitt svar för att rekrytera mig som ytterligare en röst mot Wilders. De borde skämmas. (22 mars 2014).
Uppdatering 23 mars 2014: (1) Tom-Jan Meeus skickade mig ett fotografi av hans artikel som den såg ut i pappersversionen av NRC Handelsblad, som jag lägger upp här.
Den tryckta rubriken lyder "Sponsor: Wilder borde ha varit försiktigare" – en helt acceptabel rubrik. Texten där skiljer sig också något från den tryckta. Jag frågade Meeus i detalj om denna brist på överensstämmelse – hur det kom sig, vilken av versionerna han skrev, huruvida han är ansvarig för någon av rubrikerna – men han viftade bort mig genom att hävda att min rubrik om att han hatar Geert Wilders "inte har någon grund i den artikel som publicerades". Men jag vidhåller att ge så mycket utrymme till upprepning av en sedan länge känt skillnad mellan mig och Wilders inte på något sätt har nyhetsvärde; att ge det så mycket uppmärksamhet, samt att pådyvla en felaktig rubrik innebär att man utnyttjar mig i NRC Handelsblads hatkampanj mot Wilders.
(2) Den nederländske journalisten Joost Niemöller som intervjuade mig tidigare denna månad svarade på min bloggpost med en egen bloggpost "Daniel Pipes om NRCs rapport om Wilders: Skäms!" ("Daniel Pipes over NRC berichtgeving Wilders: Schande!") Där skriver han att Meeus har medgivit i ett TV-program att han ser som sitt mål att arbeta för "traditionella nederländska partier" mot Wilders, därmed bekänner han att hans uppdrag är att få Wilders på fall.
(3) Ett stort antal läsare kommenterade den antisemitiska tonen i "amerikansk långivare distanserar sig från Wilders". Detta föranledde mig att fråga flera nederländskspråkiga om det kan tolkas så även på deras språk: deras svar är inte entydiga. Vissa säger att det inte gör det, andra säger att det var ett konstigt (såväl som felaktigt) ordval. Som en person uttryckte det: "donateur eller geldschenker skulle båda ha varit mer korrekta och mindre insinuanta".
