I förtalsmålet mot Andrew Whitehead från Anti-CAIR led Rådet för Amerikansk-Islamska Relationer ett bedövande nederlag när målet avvisades utan möjlighet till överklagan.
Anti-CAIR webbsidan www.anti-cair-net.org rapporterar att en "ömsesidig överenskommelse uppnåtts" där villkoren är konfidentiella. Dock säger Whitehead att han inte bad CAIR om ursäkt offentligt, inte tog tillbaka eller korrigerade något och Anti-CAIR-webbsidan är oförändrad och fortsätter lägga upp de uttalanden som utlöste åtalet från CAIR. CAIR klagade i synnerhet på att Whitehead kallade dem en "terroriststödjande frontorganisation … grundad av Hamassupportrar" som har som mål "att göra radikala islam till den dominerande religionen i USA". Man motsatte sig också att bli beskriven som "ägnande sig åt störtandet av USAs konstitution och införandet av en islamisk teokrati i Amerika".
Nu är detta klargjort; inga ytterligare mål är att vänta mellan dessa två parter. I korthet så vann Whitehead en söt seger medan CAIR led ett förödmjukande nederlag.
I början väckte CAIR talan i en domstol i Virginia den 31 mars 2004. Man hävdade då att sex av Whiteheads uttalanden vara falska, att Whitehead gjorde dem "väl medveten om att de var falska" och att uttalandena var åtalbara eftersom "de antyder utförandet av en kriminell handling". CAIR hävdade vidare att "deras ställning och rykte över hela USA och på andra platser skadats" och krävde $1 miljon i kompensation, $350 000 i skadestånd plus advokatarvoden och ränta. Man gjorde detta trots att Whitehead berättade för en reporter att "jag har inga (pengar)".
De ursprungliga fem uttalanden som citerades i CAIRs inlaga var:
- "Låt det (sic) inte råda något tvivel om att CAIR är en terroriststödjande frontorganisation som delvis finansieras av terrorister och att CAIR inget hellre vill än att Sharialagar införs i Amerika".
- CAIR är en "organisation grundad av Hamassupportrar som önskar störta den konstitutionella regeringen i USA och ersätta den med en islamistisk teokrati och de använder sig av vår egen Konstitution som skydd".
- "ACAIR påminner våra läsare om att CAIR startades av Hamasmedlemmar och stöds av terroriststödjande individer, grupper och länder".
- "Varför ska man motsätta sig CAIR? CAIR har bevisligen länkar till, och grundades av, islamistiska terrorister. CAIR finns inte i USA för att främja muslimers medborgerliga rättigheter. CAIR finns här för att göra radikala islam till den dominerande religionen i USA och konvertera vårt land till en islamisk teokrati av samma modell som Iran. Dessutom har CAIR genom skicklig manipulation av de allmänna medierna lyckats framställa sig själva som Islams 'moderata ansikte' i USA. CAIR har lyckats så väl att majoriteten av dess medlemmar inte är medvetna om att CAIR aktivt stödjer terrorister och terroriststödjande grupper och nationer. Dessutom får CAIR pengar direkt från islamiska terroriststödjande länder".
- "CAIR är en fundamentalistisk organisation som strävar efter att störta USAs konstitution och installera en islamisk teokrati i Amerika".
 Reed Rubinstein, Washingtonadvokaten som framgångsrikt motstämde CAIR. |
Tecken på CAIRs problem började synas i juni 2005 när de - kanske efter att de förstått hur mycket som fanns tillgängligt i offentligt material om deras aktiviteter och därför önskade begränsa upptäcktsprocessen - ändrade sitt åtal genom att dra tillbaka nästan alla sina ursprungliga yrkanden. Det ändrade åtalet anförde endast två korta uttalanden som falska och ärekränkande:
- "Låt det (sic) inte råda något tvivel om att CAIR är en terroriststödjande frontorganisation".
- CAIR "strävar efter att störta den konstitutionella regeringen i USA".
För en analys av detta förändrade åtal se Sharon Chadhas och min artikel "CAIR grundat av islamiska terrorister"? ("CAIR Founded by 'Islamic Terrorists'?")
I väntan på domstolsförhandlingen om anmaningen att utlämna dokument lämnade Rubinstein in en stämningsansökan till domstolen i Virginia i oktober 2005 och december 2005 där han gjorde gällande att det fanns omfattande kontakter mellan organisatörerna inom CAIR och Hamas och andra utländska och inhemska islamister. Bland annat hävdade dessa inlagor:
Att CAIRs ursprung går tillbaka till en av Hamas huvudledare (Musa Abu Marzook) och att CAIR länge har varit förbundna med och "exploaterat" attackerna den 11 september för att samla in pengar till The Holy Land Foundation, en frontgrupp för Hamas.
- CAIR får starkt stöd, finansiellt och på andra sätt, av suspekta saudiaraber och individer och grupper baserade i Förenade Arabemiraten.
- CAIR hävdar att USAs juridiska system har "kidnappats av israeliska intressen" och hävdar att anti-terrorlagar mot Holy Land Foundation är "en anti-muslimsk häxjakt" som stöds av "den proisraeliska lobbyn i Amerika".
CAIR vägrade svara på Anti-CAIRs anmaning om utlämnande av dokument i deras svar till Rubenstien i november 2005. Till exempel erkände man inte att Hamas mördar oskyldiga civila, man vägrade offentliggöra identiteten på sin saudiarabiska givare, man vägrade svara på huruvida man har som mål att konvertera kristna amerikaner till islam och man undvek frågor om sin grundare och verkställande direktör Nihad Awads antisemitiska och antiamerikanska aktiviteter inklusive hans kommunikationer med Hamasterrorister, tal som stödjer självmordsbombningar och förespråkande av våld mot judar.
I mars 2006, strax innan en planerad domstolsförhandling som skulle besluta om flera av Whiteheads ansökningar (vilket skulle tvinga CAIR att offentliggöra sina finansiella data, att svara på frågor om sitt förhållande med Hamas och andra islamister och att tillhandahålla information om sin ledares aktiviteter och avsikter) avgjordes fallet och avskrevs sedan utan möjlighet till överklagan (vilket betyder att målsägaren har gått med på att för alltid släppa alla anspråk som ingick eller kunde ha ingått i åtalet).
På frågan om denna process bekräftade CAIRs talesman Ibrahim Hooper för New York Sun att förtalsmålet avskrivits på begäran av båda parter och han tillade att "Man kom överens om att förlikas för ett hemligt belopp". På frågan om han antydde att Whitehead hade betalat organisationen för att lägga ner målet svarade Hooper "Vi lämnade in stämningsansökan". När han fick samma fråga en gång till upprepade Hooper samma svar.
Kommentarer: (1) Jag spelade en roll i denna historia för det var min artikel "Varför stämmer CAIR Anti-CAIR"? (Why Is CAIR Suing Anti-CAIR?") som publicerades endast en vecka efter CAIRs ursprungliga stämningsansökan som gjorde att Reed Rubinstein uppmärksammade fallet och detta ledde till att Greenberg Traurig LLP åtog sig att underbart, kapabelt och utan betalning vara Whiteheads juridiska ombud.
(2) I den första artikeln uttryckte jag förvåning över att CAIR frivilligt utsatte sig för upptäckt. Förväntade man sig att man genom anklagelsen skulle krossa Whitehead, som CAIR kanske uppfattade som ett lätt mål, och därigenom skrämma sina kritiker? Det som tidigt verkade vara ett misstag av CAIR har nu bekräftats vara det: man hamnade i en process utan återvändo och det verkar ha fått dem på andra tankar. CAIR föredrog vanäran att dra sig ur stämningen man initierat framför att låta allmänheten få en inblick i deras finanser, deras lista på anhängare och deras viktigaste ledares övertygelser och avsikter.
(3) CAIRs skrivelse till domstolen i november 2005 innehåller flera noterbara uttalanden:
- "CAIR har arbetat upp ett avsevärt anseende hos de högsta kretsarna (sic) inom Washingtons etablissemang. (sida 3). Detta stämmer och det sammanfattar snyggt och prydligt Sharon Chadhas och min omfattande analys i "CAIR: Islamists Fooling the Establishment."
- CAIR "står upp för Amerika och fördömer terrorism i uttalanden till allmänheten och har därigenom dragit på sig fiendskap från de terrorister Whitehead hävdar att CAIR stödjer" (sida 6). Låter bra, men CAIR lämnade inga som helst bevis i sin skrivelse på sådan "fiendskap".
- "CAIR har varit i kontakt med många medlemmar av USAs Senat rörande" både Holy Land Foundation och Global Relief Foundation (sidorna 27-28). Detta är en nyhet. Man undrar vilken information om dessa två terroristfinansierade grupper CAIR tillhandahöll.
- CAIR säger att man "varnade Frontpagemag.com för eventuella rättsliga åtgärder rörande ett manipulerat fotografi man använde för att illustrera en artikel" skriven av Whitehead (sida 28). Det är roligt att CAIR, som själva är berömda för att ha manipulerat ett fotografi anklagar FPM för att göra detta; i själva verket publicerade FPM endast en bild, som de ofta gör, en som visar Hooper med Hamaspersoner i bakgrunden.
(4) Hooper sade att man hade gjort upp och kommit överens om att "en hemlig summa" skulle betalas men avslöjade inte i vilken riktning betalningen gick. Eftersom villkoren är hemliga kan man bara spekulera. Kanske CAIR var desperata att komma ur det betungande, pinsamma och skadliga mål man så dåraktigt hade inlett? Rubenstein antydde något sådant när han observerade att CAIR blev mer benägna att göra upp sent på året 2005 när en domare övervägde vad CAIR skulle behöva avslöja om sin finansiering och sina band till Hamas och andra terroristgrupper. Rubenstein sade till the New York Sun att stämningen "skulle ha belyst CAIRs finanser och deras relationer och deras principer, deras ideologiska motivation på ett sätt som de inte ville ha offentliggjort".
(5) Enligt CAIRs egen analys av Whiteheads första uttalanden, "de antyder utförandet av en kriminell handling" av CAIR eftersom de påstår att CAIR "aktivt stödjer" terrorister och förespråkar "störtande" av USAs konstitution till förmån för islamisk lag. Det är värt att notera att inget av dessa ord befanns vara falska, de togs inte tillbaka och de är fortfarande upplagda på Anti-CAIRs webbsida.
(6) Kollapsen av denna rättegång i kombination med två andra nyligen avslutade rättsprocesser med CAIR (Cass Ballenger och David Harris) tyder på att CAIR inte längre är målsägare i några rättsfall; mer allmänt så vad jag 2004 kallade för dess mönster av växande processande verkar nu vara slut.
(7) När nu CAIRs förhoppningar om att vinna över sina motståndare med hjälp av rättsväsendet åtminstone för tillfället verkar vara omintetgjorda så är nästa steg för de av oss i Nordamerika som inte vill leva under islamisk lagstiftning att omintetgöra organisationens sociala och politiska ambitioner. Jag gör min del genom att idag offentliggöra etablerandet av "Islamist Watch," ett nytt projekt för att bekämpa idéerna och institutionerna av ickevåldsamma, radikala Islam i USA och andra västländer.
Uppdatering 21 april 2006: För en källförteckning över målet CAIR v. Anti-Cair se uppdateringar på "Why Is CAIR Suing Anti-CAIR?"
Uppdatering 21 april 2007: Vid ett föredrag den 11 april organiserat av Philadelphia-avdelningen av the Republican Jewish Coalition (rapporterad om i Philadelphia Exponent) gav Reed Rubinstein lite mer information om fallet. Han parafraserade och sade att "CAIR beslöt sig för att göra upp hellre än att ge motståndarens advokat tillgång till sina register och dokument". Rubinstein fick reda på att CAIR har omkring 3000 medlemmar och att deras finansiering till största delen kommer från utlandet.
Något som inte stod i artikeln men som berättades för mig av någon som var närvarande: Rubinstein antydde att en större advokatbyrå som skulle hjälpa CAIR fick kalla fötter plus att några av donatorerna drog tillbaka sina löften om finansiellt stöd.
Ibrahim Hooper från CAIR citeras i artikeln där han säger att Whitehead hade betalat hans organisation en hemlig summa pengar som en del av uppgörelsen.
Också intressant: Steve Rabin, vice verkställande direktör för the National Jewish Democratic Council citeras där han säger att NJDC förklarar för förtroendevalda och kandidater att "CAIR är en problematisk organisation".
