Ledande franska politiker gjorde några märkliga defaitistiska uttalanden förra veckan. Man vägrade gå med på några som helst amerikanska militära aktioner mot Irak. President Jacques Chirac sade att "Krig är alltid ett erkännande av nederlag och det är alltid den sämsta lösningen. Därför måste allt göras för att undvika det". Utrikesminister Dominique de Villepin sade med än mer eftertryck: "Ingenting rättfärdigar att vi överväger militära aktioner". Den tyske kanslern gav med glädje sitt godkännande till allt detta.
Som svar avfärdade USAs försvarsminister Donald Rumsfeld Frankrike och Tyskland som "gamla Europa". The Post fördömde dem som "Mesaxelmakterna". Skämttecknaren Tony Auth kallade dem "Irritationsaxelmakterna" – ett ännu bättre namn skulle vara "Eftergiftsaxelmakterna". "Eftergifter" kan låta som en förolämpning men det är en seriös politik med en lång historia – och den har en bestående lockelse som är högst relevant för dagens omständigheter.
Historikern Paul Kennedy från Yale definierar eftergifter som ett sätt att avgöra konflikter "genom att erkänna och tillfredsställa missnöje genom rationella förhandlingar och kompromisser och därigenom undvika en dyr, blodig och troligen väldigt farlig beväpnad konflikt". Det brittiska imperiet förlitade sig i hög grad på eftergifter från 1860-talet och framåt, med goda resultat – man undvek dyra koloniala konflikter samtidigt som man behöll det internationella status quo. I mindre utsträckning har andra europeiska regeringar också anammat denna politik.
Sedan kom 1914, när nästan hela Europa i ett anfall av upphetsning övergav eftergiftspolitiken och störtade sig in i Första världskriget med vad historiken från Yale, Peter Gay, kallar "en iver som gränsar till religiös upplevelse". Ett århundrade hade gått sedan kontinenten hade upplevt krigselände och minnet hade förbleknat. Än värre var att filosofer som den tyske Friedrich Nietzsche utvecklade teorier som glorifierade krig.
Fyra år (1914-1918) av helvete, i synnerhet i skyttegravarna i norra Frankrike, gav dem enorma skuldkänslor för jublet 1914. En ny konsensus uppstod: Aldrig mer skulle européerna rusa in i krig. Eftergifter verkade bättre än någonsin. Så därför när Adolf Hitler hotade på 1930-talet, försökte brittiska och franska ledare att köpa ut honom. Det som hade fungerat i kolonierna fick naturligtvis katastrofala följder när man hade att göra med en fiende som nazisterna.
Detta ledde till att politiken med att köpa ut totalitära motståndare fick dåligt anseende. Genom hela det Kalla kriget verkade det som européerna hade lärt sig en läxa de aldrig skulle glömma. Men glömma gjorde de, snart efter Sovjetunionens kollaps 1991.
I en lysande avhandling i Weekly Standard förklarade Yales David Gelernter nyligen hur detta kunde ske. Eftergiftspolitikens kraft doldes tillfälligt av Andra världskriget och Kalla kriget men allteftersom tiden gick "bleknade effekten av Andra världskriget bort medan effekten av Första världskriget består".
Varför? Eftersom, skriver Gelernter, Första världskriget är betydligt mer gripbart än det Andra, vilket är "alldeles för stort för att kunna förstås". Politiskt och spirituellt känns det mer och mer som om Andra världskriget aldrig hände.
Gelernter hävdar faktiskt att "det är 1920 återigen" med den tidsepokens känslomässiga avsky för krig och beredvillighet till att göra eftergifter för totalitära diktatorer (tänk på Nordkorea, Irak, Syrien, Zimbabwe och andra).
Han finner dagens Europa "förvånansvärt" lik 1920-talets på andra sätt också: "dess förkärlek för självbestämmande och avsky för imperialism och krig, dess liberala Tyskland, krympta Ryssland och Europas karta full av små stater, med Amerikas likgiltighet för Europa och Europas förakt för Amerika, med Europas skenande och endemiska antisemitism, hennes politiska, ekonomiska och masochistiska fascination av muslimska stater som föraktar henne och hennes antydan till självförakt och skuldkänslor".
Gelernter hävdar att 1920-talets självförakt nu är "en dominerande kraft i Europa". Och eftergifter passar perfekt in i denna sinnesstämning som har vuxit sig starkare under decennier till en världsbild "som lär ut den västerländska människans blodskuld, västvärldens moraliska bankrutt och den västerländska civilisationens upprörande försök att påtvinga sina värderingar på någon annan".
Vilket för oss tillbaka till "gamla Europas" ovilja att konfrontera Saddam Hussein. Läxan från Andra världskriget (slå till innan en aggressiv tyrann bygger upp sin makt) har förlorat mot 20-talets inställning ("ingenting rättfärdigar att man överväger en militär aktion").
Denna självföraktande svaghet kommer återigen att leda till katastrof som inte kommer att bli mindre än den som ledde fram till Andra Världskriget. USA måste leda demokratier bort från eftergifternas lockelse. Irak är en bra plats att börja.
