Hur kommer iranierna att reagera på en israelisk attack mot deras kärnvapeninfrastruktur? Svaret på detta har stor betydelse, det påverkar inte bara Jerusalems beslut utan också hur mycket andra stater anstränger sig för att hindra en israelisk attack.
Analytiker brukar i allmänhet komma med förutsägelser för bästa strategi för att avskräcka och kontrollera (vissa kommentatorer går till och med så långt att de välkomnar iransk kärnvapenkapacitet) samtidigt som man förutspår värsta möjliga resultat av en attack. De förväntar sig att Teheran skall göra allt de kan för att slå tillbaka, såsom kidnappning, terrorism, missilattacker, sjökrigsföring och stängandet av Hormuzsundet. Dessa förutsägelser ignorerar två faktorer: varken Israels tidigare attacker mot fiendestaters kärnvapenanläggningar, Irak 1981 och Syrien 2007, ledde till vedergällning; och en tillbakablick på den Islamiska Republiken Irans historia sedan 1979 visar på "en mer måttlig och mindre apokalyptisk - men ändock sansad - bedömning av de troliga efterdyningarna av en förebyggande attack".
 Författarna, Michael Eisenstadt och Michael Knights från Washingtoninstitutet för Nära Östernpolitik. |
Mullorna står med andra ord inför allvarliga begränsningar när det gäller deras möjlighet att slå tillbaka, inklusive militär svaghet och ett trängande behov att inte skaffa sig fler yttre fiender. Med dessa riktlinjer i åtanke räknar Eisenstadt och Knights på åtta möjliga iranska åtgärder, vart och ett av dessa måste bedömas samtidigt som man håller i minnet vad alternativet är - apokalyptiska islamister som kontrollerar kärnvapen:
- Terroristattacker mot israeler, judar och amerikanska mål. Sannolikt men kommer inte att orsaka mer än begränsad förstörelse.
- Kidnappning av amerikanska medborgare, i synnerhet i Irak. Sannolikt men det kommer att få en begränsad påverkan, precis som på 1980-talet i Libanon.
- Attacker på amerikaner i Irak och Afghanistan. Väldigt sannolikt, i synnerhet via ombud, men kommer inte att orsaka mer än begränsad förstörelse.
- Missilattacker mot Israel. Sannolikt: några få missiler från Iran kommer igenom det israeliska försvaret vilket troligen leder till några hundra sårade; missiler från Hizbollah är begränsade till antalet på grund av inhemska libanesiska överväganden. Osannolikt: Hamas blir involverat efter att ha distanserat sig från Teheran; den syriska regeringen, som slåss för sitt liv mot en allt starkare oppositionsarmé och möjligen också de turkiska beväpnade styrkorna. Allt som allt så är det osannolikt att missilattacker orsakar förödande skador.
- Attacker mot grannländerna: Sannolikt: terrorism eftersom det går att förneka. Osannolikt: missilattacker eftersom Teheran inte vill skaffa sig fler fiender.
- Sammandrabbningar med amerikanska flottan: Sannolikt: men med tanke på maktbalansen kommer skadorna att bli begränsade.
- I hemlighet minera Hormuzsundet. Sannolikt, vilket kommer att orsaka en höjning av energipriserna.
- Försök att stänga Hormuzsundet. Inte sannolikt: svårigheter att genomföra och potentiellt alltför skadligt för iranska intressen, landet behöver Sundet för handel.
Författarna överväger också tre potentiella biverkningar av en israelisk attack. Ja iranierna kan komma att samlas runt sin regering i den omedelbara efterdyningen av en attack, men i det långa loppet kan Teheran "komma att kritiseras för att ha hanterat kärnvapenfrågan på ett sådant sätt att det ledde till en militärkonfrontation". Den så kallade 'arabiska allmänheten' förutsätts alltid komma till undsättning vid militära attacker från utomstående, men gör det aldrig; sannolik oro bland Shiiter i Persiska viken skulle uppvägas av de många araber som i tysthet hejar på israelerna. När det gäller att gå ifrån Ickespridningsavtalet och börja ett snabbt och offentligt kärnvapenprogram så är det visserligen "en reell möjlighet", men ju mer iranierna slår tillbaka desto svårare kommer det att bli för dem att skaffa sig delar för ett sådant program.
 USS Enterprise - hur allvarligt är det iranska hotet mot det? |
Sammantaget är dessa faror otrevliga men inte katastrofala, hanterbara och inte förödande. Eisenstadt och Knights förväntar sig en kort fas med en högintensiv iransk reaktion som följs av en "långdragen lågintensiv konflikt som skulle kunna vara i flera månader till och med år" - en sådan som redan finns mellan Iran och Israel. De avslutar med att säga att en israelisk förebyggande attack visserligen är ett "högrisk företag som potentiellt kan medföra en upptrappning i Levanten eller Persiska viken, … men den skulle inte vara den apokalyptiska händelse som förutspås".
Denna analys visar på ett övertygande sätt att faran av att kärnvapen hamnar i iranska händer vida överstiger faran med en militärattack för att förhindra att detta sker.
 Illustration av Linas Garsys för The Washington Times. |
