"Jag är förvånad över din brist på kurage Daniel Pipes" sade en läsare när han skällde ut mig. "Din synpunkt är för människor som tror på tandfén och jultomten" sade en annan. "Du har verkligen gjort bort dig den här gången!" "Jag hoppas du inte börjar tappa modet". "Fullständigt fel" Eller mer överseende: "Din förhoppning överskuggar kanske din förståelse av sanningen".
Dessa är ett urval av de många negativa reaktioner (finns att läsa på min hemsida under kommentarer) på min spalt för två veckor sedan i vilken jag hävdade att Islam inte är ond. "Istället för att rasa om Islams påstådda 'ondska'" skrev jag, behöver vi alla hjälpas åt och "hjälpa till att modernisera denna civilisation". I genomsnitt är det fem gånger fler av mina läsare som inte håller med än som håller med. I huvudsak tre ämnen tas upp i deras brev.
* Islam har alltid varit på krigsstigen. "Den våldsamma erövringen av otrogna finns med från (Islams) tillkomst", skriver en person. Det "är baserat på krig, erövring och tvångskonvertering" hävdar en annan. "Kriget som förklarades av Muhammad år 600 …, fortsätter än i våra dagar", noterar en tredje.
* Militanta Islam är Islam. Läsarna insisterar på att det onda jag tillskriver en modern radikal utopisk ideologi är en del av religionen i allmänhet. Vad jag kallar för militanta Islam säger de "borde egentligen kallas för 'verkliga Islam'. "En skribent frågar "vad exakt är det som Wahhabiter och andra islamiska extremister gör som inte står i överensstämmelse med Muhammeds doktrin"? Han svarar sedan: "Svaret är att de uppför sig helt i enlighet med Muhammeds doktrin"!
* Måttliga verser i Koranen har upphävts. De hävdar att Koranen innehåller motstridiga avsnitt som muslimska lärda hanterat genom att ersätta de tidigare verserna med verser som tillkommit senare. I synnerhet de försonliga verser jag citerade ("Tvång skall inte förekomma i trosfrågor"! och "Vi har samlat er i folk och stammar för att ni skall lära känna varandra") ogiltigförklarades av en av de aggressiva som jag citerade ("så slå och döda hedningarna varhelst ni hittar dem och tag dem till fånga, omringa dem och lägg er i försåt för dem").
Mitt svar är dock att det inte spelar någon roll vad Islam är idag eller var tidigare, det kommer att vara någonting annorlunda i framtiden. Religionen måste anpassa sig till moderna seder och bruk.
Detta är möjligt. Ett exempel nyligen: I maj bestämde de turkiska religiösa myndigheterna - helt i strid mot islamisk sed - att tillåta kvinnor att be bredvid män och delta i gudstjänster i moskén när de har sin menstruation. Det högsta ämbetet för religiösa frågors beslut om detta baseras på det (typiskt moderna) synsättet att män och kvinnor är "jämlika och kompletterar varandra". Nästa månad kommer denna styrelse att ta upp den ytterst känsliga frågan om att tillåta muslimska kvinnor att gifta sig med icke-muslimska män, och då kommer de kanske att återigen går emot århundraden av praxis.
Om turkiska teologer kan genomföra sådana förändringar varför skulle inte teologer i andra länder också kunna göra det? Och om sedvänjor rörande kvinnor kan förändras varför skulle inte de som rör jihad eller vilken roll islamisk lagstiftnings spelar också kunna förändras? Islam kan anpassa sig till det moderna samhället likaväl som andra religioner.
Omvänt så om vi betraktar Islam som ohjälpligt ond, vad kommer härnäst? Denna inställning gör alla muslimer - även de moderata som flyr från militanta Islams grymheter - till eviga fiender. Och lämnar oss utan några som helst politiska alternativ. Min inställning har den fördelen att den erbjuder en realistisk politik för att hantera ett större globalt problem.
Avslutningsvis en reflektion: Amerikaner har skaffat sig en imponerande kunskap om Islam. I motsats till det ständiga bräkandet från apologeter för militanta Islam om amerikansk okunskap om detta ämne så vet mina läsare vad de talar om. Deras kritik är ibland vetenskaplig (till exempel vad beträffar texter som ogiltigförklaras i Koranen,) ibland vältalig ("Nästa gång du ser ett filmklipp av kroppsdelar av israeliska medborgare som skrapas upp från gator, trottoarer och byggnader, tänk då på vad verklig ondska är").
Dessa läsare är inte typiska för den amerikanska opinionen men deras välgrundade motvilja mot Islam är värd att beakta. Det kommer troligen att spela en större politisk roll när Islam mer och mer blir det centrala ämnet för diskussioner i västvärlden.
--------------------------------------------------------------------------------
Uppdatering 8 mars 2009: Texten ovan handlar om en förändring i den islamiska lagstiftningen i Turkiet. För en diskussion om förändringar under Khomeini se "Examples of re-interpretation of Islamic Sharia in modern times."
Av en tillfällighet skriver Y. Admon från MEMRI idag i en artikel om "Rising Criticism of Child Bride Marriages in Saudi Arabia":
Det bör noteras att åtminstone två religiöst baserade sedvänjor tidigare har ändrats i Saudiarabien. Den första är slaveri. År 1962 utfärdade Kung Faisal bin 'Abd Al-'Aziz ett påbud "avskaffande av alla (former) av slaveri" och frisläppande av alla slavar i kungadömet. Det andra är Jizya (särskild skatt för icke-muslimer) som inte längre tas ut i kungadömet.
Admon är också hoppfull om att den senaste tidens utveckling gör att "den religiösa lag som tillåter barnäktenskap kan ändras".
Uppdatering 30 april 2009: "Lärda i en het debatt om behandlingen av avfällingar" ("Scholars hotly debate treatment of apostates") är titeln på en artikel i den Saudiarabiska dagstidningen Arab News, artikeln är skriven av Badea Abu Al-Naja. Den pekar på några intressanta orosmoment:
I går var det ett möte här [Sharjah, U.A.E.] om religiös frihet och muslimska lärda från hela världen debatterade hur avfällingar skulle behandlas enligt muslimsk lag. Fler än 200 delegater representerande 60 länder diskuterar diverse ämnen mot bakgrund av Shariah vid den pågående Internationella islamiska Fiqh-konferensen som härskaren i Sharjah, Sheikh Sultan bin Mohammed Al-Qassimi står som värd för. Evenemanget som hålls i the Zahra Hall Auditorium på universitetet i Sharjah har organiserats av den internationella islamiska Fiqh-akademin (IIFA), en avlöpare till den Jeddah-baserade Organization of the Islamic Conference.
Med andra ord, detta är sedvanlig ärkesunnisk kost.
Medan ett flertal lärda krävde en översyn av straffen för avfällingar med tanke på förändrade moderna värderingar så tillbakavisade andra deras argument genom att hänvisa till att de ursprungliga islamiska texterna kräver hårda straff. "Religiös frihet är en rättighet som borde garanteras varje mänsklig varelse. Vi har kommit hit för att presentera och diskutera olika åsikter och vi bör göra detta för att komma fram till den rätta lösningen" sade Mahmoud Zaqzouq, Egyptens minister för religiösa frågor.
Några deltagare tvivlade på giltigheten av texterna som citerades till stöd för halshuggning av avfällingar. Å andra sidan så var flera andra orubbliga i sin vägran att acceptera krav på en mindre sträng inställning gentemot avfällingar i religionsfrihetens namn. "Påståendet att islamiska lärda tidigare i historien hade olika åsikter om hur man skulle straffa avfällingar är inte korrekt. De var bara oense om hur snart avfällingar skulle avrättas; skulle det ske inom tre dagar, en vecka eller några månader. Väntetiden fick härskaren själv bestämma" sade Muhammad Al-Nujaimi, professor vid The Higher Institute of Law i Riyadh.
