I sin artikel " The Muslim Civil War," (Det muslimska inbördeskriget) är Bret Stephens från Wall Street Journal oenig med mig om Syrien. Han karaktäriserar min inställning så här:
Om al Qaedakrigare vill mörda Hizbollahkrigare och Hizbollahkrigare vill återgälda tjänsten, vem vid sina sinnens fulla bruk vill stå i vägen för dem? … Om en gren av Islam vill kriga med en annan gren under några år – eller decennier – desto bättre för den icke-islamiska världen. Massmord på civila i Aleppo eller Homs är deras tragedi, inte vår. Vi har inget moraliskt ansvar. Och det gynnar förmodligen oss strategiskt, inte minst genom att det vänder jihadisternas energi bort från Västvärlden.
Fel på alla punkter.
Varför fel och på hur många punkter? Stephens pekar faktiskt på endast en punkt: Han ser tillbaka på Irak-Irankriget under 1980-talet och hävdar att det skadade både Västvärldens intressen och dess moraliska ställning. Han gör en bedömning av hur det påverkade Västvärlden:
Det är sant att priset på råolja föll kraftigt nästan varje år som kriget pågick, men det visar endast hur svagt sambandet är mellan spänningar i Persiska Viken och oljepriser. Annars var 80-talet åren med stridsvagnskrig i Persiska Viken, inklusive Iraks attack på USS Stark; gisslantagande i Libanon; och Hizbollahs födelse med självmordsbombningar av den amerikanska marinkårsförläggningen och den amerikanska ambassaden i Beirut. Irak invaderade Kuwait mindre än två år efter att kriget slutade. Iran kom ur kriget med sin revolutionära glöd intakt – tillsammans med ett nyvaknat intresse för att utveckla kärnvapen. I korthet så lämnade ett långdraget interislamiskt krig ingen säkrare, rikare eller visare.
Bret Stephens.
Han anser att striden besudlade Västvärlden moraliskt.
USA omfamnade Saddam Hussein som en motvikt mot Iran, och senare försökte man förse Iran med hemliga vapen i utbyte mot frigivandet av gisslan. När USS Vincennes patrullerade Hormuzsundet råkade de av misstag skjuta ner ett iranskt passagerarplan över Persiska Viken, 290 civila dödades.
Stephens avslutar med att "passivitet bara ger moralisk säkerhet när det inte finns någon möjlighet att agera".
Jag vill börja mitt svar med att hylla Bret Stephens som en av nutidens bästa utrikespolitiska kommentatorer och en person som jag nyligen gratulerade till att ha fått Pulitzerpriset för sin analysförmåga. Jag gillar honom och respekterar hans åsikter. När detta är sagt så är här mitt svar:
1. Irak-Irankriget 1980-1988 och det syriska inbördeskriget skiljer sig åt på ett avgörande sätt. Det förra påverkade direkt världens energicenter, det senare gör det inte. Irak-Irankriget hotade den globala ekonomin, den syriska konflikten gör inte det.
2. Stephens fokuserar på relativt små nackdelar med Irak-Irankriget. När man ser tillbaka ett kvartssekel så medförde konflikten den stora fördelen att den försvagade båda de stridande parterna. Khomeini nådde ut till oerhört många muslimer när kriget började men hade förlorat sin makt när det slutade; inte ett enda land upplevde en iranskinspirerad islamisk revolution och den mycket fruktade dominoeffekten uteblev. På liknande sätt återhämtade sig Saddam Husseins Irak aldrig från de fruktansvärde kostnaderna för sitt krig med Iran; även om de fortfarande var tillräckligt starka för att erövra det försvarslösa Kuwait 1990 så var deras styrkor ingen match för de amerikanskledda trupperna 1991 och 2003.
3. Inbördeskriget i Syrien har också gagnat Västvärlden fram tills nu: Det ställde sunniextremister mot shiitextremister, försvagade regeringarna i Iran och Syrien, skadade terrororganisationerna Hizbollah och Hamas, fick den elakartade AKP-regeringen i Turkiet att stappla för första gånger under dess tioåriga regeringstid och skapade problem för Moskva i Mellanöstern. Mer allmänt så har en region som konstant hotar omvärlden blivit så fokuserad på sina egna svårigheter att deras förmåga att skapa problem för andra minskat.
4. När det gäller den moraliska frågan: Jag instämmer helhjärtat med Stephens att vi som har möjlighet bör hjälpa de som behöver. Men tror han verkligen att en seger för antingen de islamistiska rebellerna eller Assad-regimen, med tanke på deras fruktansvärda krigshistoria, skulle signalera en förbättring för de civila förhållandena? Jag föreslår istället att Västmakterna använder sitt inflytande för att få bort de stridande styrkorna från de befolkade områdena.
Den strid som nu pågår gagnar oss utanför Mellanöstern. Måtte den försvaga båda kombattanterna samtidigt som vår regering vidtar meningsfulla åtgärder för att hjälpa de civila som fastnat i korselden.
Uppdatering 5 juni 2013: (1) David Goldman ställer sig på min sida i denna diskussion, han avslutar sin analys med denna observation:
Det hemska faktum kvarstår att det inte ligger i vår makt att förhindra förfallet av en civilisation som omfattar fler än en miljard människor och att förhindra vissa aspekter av det förfallet från att bli allt för hemskt för att beskrivas. Bland de många saker vi skulle kunna göra finns det en sak vi måste göra: begränsa skadan för oss själva och våra allierade.
(2) En läsare påpekar att min politiska rekommendation är gammal hederlig Realpolitik ("politik baserad på praktiska och materiella faktorer snarare än på teoretiska eller etiska mål") och jag bör inte skämmas för att säga det. Han har en poäng: men det är inte det att jag ryggar tillbaka för den moraliska uppgiften utan jag prioriterar att skydda oss själva.
