Under ett av sina stopp på hans "tack till väljarna" rundresa kungjorde Donald Trump den 1 december (vid 1:28:13-1:29:15):
"Vi kommer att föra en ny utrikespolitik som äntligen drar lärdom av tidigare misstag. Vi kommer att sluta försöka störta regimer och regeringar. Kom ihåg - $6 miljarder, 6 miljarder dollar spenderades i Mellanöstern, 6 miljarder. Vårt mål är stabilitet, inte kaos, eftersom vi vill bygga upp vårt land (USA) på nytt. Det är dags, det är dags. Vi kommer att samarbeta med alla nationer som är villiga att ansluta sig till oss i vår ansträngning att besegra ISIS och radikal islamisk terrorism – ok vi måste säga ordet, måste säga ordet. I våra kontakter med andra länder kommer vi att söka gemensamma intressen när så är möjligt och sträva efter en era av fred, förståelse och goodwill."
Huvudavsnitten är "Vi kommer att sluta försöka störta regimer och regeringar", "Vi kommer att samarbeta med alla nationer som är villiga att ansluta sig till oss i vår ansträngning att besegra ISIS och radikal islamisk terrorism" och "Vi kommer att söka gemensamma intressen när så är möjligt".
Vad ska vi förstå av dessa tre uttalanden? Gerald Seib från Wall Street Journal, som var först med att notera avsnittet, finner det "fylld med djup mening" och drar slutsatsen att Trump kommer att vara "befriad från bördan av behovet av konsekvens eller av att hålla sig till ett ideologiskt ramverk".
Jag hör någonting annat. Trump säger: "Med undantag för ISIS kommer jag inte att göra som med Irak eller Libyen utan istället försöka arbeta med existerande regimer. Jag vill inte spendera skattebetalarnas pengar i Mellanöstern" (eller i förlängningen förlora amerikanska liv). Med detta verkar han distansera sig själv från George W. Bush och Barack Obama, han anser att båda dessa var alltför ambitiösa och fastlåsta i regionens vrede.
Lycka till med det. Denna vrede låter inte dig vara i fred, som amerikanska ledare sedan Andra världskriget regelbundet har fått erfara. För att parafrasera Trotsky, du kanske inte är intresserad av Mellanöstern men Mellanöstern är intresserad av dig.
Efter endast några få månader som amerikansk toppdiplomat 1982 sade George Shultz något minnesvärt: "om du inte gör någonting åt det kommer du i jobbet som utrikesminister att tillbringa 100 procent av din tid med Mellanöstern. Ämnet tar över ditt liv och det kommer mot dig hela tiden". Shultzs efterträdare James Baker ägnade nästan hälften av sina memoarer från hans tid som utrikesminister åt Mellanöstern. Jag kallade en gång hans efterträdare Warren Christopher för utrikesminister för Mellanöstern.
 Amerikanska utrikesministrar (här: Kissinger (V), Baker, Albright, Powell, Clinton) tenderar att spendera oproportionerligt mycket av sin tid på Mellanösternfrågor. |
Bill Clinton var oftare värd för Yasser Arafat i Ovala rummet än han var för någon annan utländsk person. Mellan 11 septemberattackerna och krigen i Afghanistan och Irak definierades Bush mandatperiod mer av Mellanöstern än av någon annan fråga. Barack Obama dök upp från politisk obemärkthet i opposition till Irakkriget och upplevde sin värsta förödmjukelse i Syrien.
Trump och hans team kan inte vifta bort Iranavtalet, inbördeskrigen i Libyen, Syrien, Irak och Jemen, Islamism, okontrollerad invandring, att Erdoğan blivit en skurk, att Sisi har tagit sig vatten över huvudet, att saudierna har ekonomiska problem, palestinsk avvisningspolitik, priset på energi, narkotikahandel och mer. Att dessutom bemöda sig med att insistera på termen "radikal islamisk terrorism" och att förklara sin avsikt att flytta den amerikanska ambassaden från Tel Aviv till Jerusalem signalerar något annat än en beredvillighet att dra sig bort från Mellanöstern.
Detta är planlöst och det kräver en noggrant utarbetad politik. I motsats till Gerald Seib förutspår jag att av det Trump slänger ut sig om Mellanöstern kommer det inte att bli mycket kvar.
