Nyheten att Irans och Turkiets regeringar nått en överenskommelse om Idlib, en syrisk stad som nu står i fokus för amerikanska intressen, gör att relationerna mellan de två största och mest inflytelserika staterna i Mellanöstern tillfälligt kommer fram ur skuggan.
Deras rivalitet går tillbaka ett halvt årtusende, inkluderar elva krig och fortsätter vara, med Soner Cagaptay från Washington Institutes ord, regionens "äldsta maktspel". Vilken betydelse får det nyligen undertecknade avtalet och hur kommer deras rivalitet att påverka regionens framtid?
De iranska och turkiska parallellerna är anmärkningsvärda. Båda länder har en befolkning på 80 miljoner. (Egypten, regionens tredje stora landet, har 96 miljoner). Båda är gamla civilisationer, de har båda en lång majestätisk historia, spänningar i sina relationer med Ryssland och båda har framgångsrikt lyckats undvika europeisk kolonisation. I modern tid har båda styrts av skoningslösa förnyare efter Första världskriget, följt på senare tid av ännu mer förtryckande islamister.
 Skoningslösa förnyare: Irans Reza Shah (V) besökte Atatürk 1934. |
De nuvarande ledarna, Irans Ali Khamene'i och Turkiets Recep Tayyip Erdoğan, åtnjuter i det närmaste absolut makt och båda försöker febrilt dölja denna verklighet under en stor och högljudd apparat av val, parlamentarism, statsråd, lagar och icke-statliga organisationer. Båda strävar efter att leda hela den muslimska världen, kanske en dag göra anspråk på att vara kalif. I en tid av dämpad antisionism från arabstaterna leder nu Teheran och Ankara anfallet, den Islamska republiken Iran förnekar högljutt Förintelsen och Republiken Turkiet jämför israelerna med nazisterna.
 Ännu mer förtryckande islamister. Turkiets Erdoğan (V) besökte Khamene'i 2012. |
På många sätt leder iranierna över turkarna, men de senare håller på att komma i kapp. Ayatollah Khomeini kom till makten 1979 och Erdoğan 2002. Iran har länge haft enorma olje- och gasreserver men Turkiet har nyligen byggt upp en imponerande ekonomisk bas. Teheran skickar styrkor utomlands och dominerar fyra arabiska huvudstäder medan Ankara fortfarande kämpar med inhemska motståndare, i synnerhet Gülenister och kurder. Båda regeringarna föraktar Västvärlden men Iran är öppet fientlig medan Turkiet formellt fortfarande är medlem i NATO och till synes söker medlemskap i EU.
Khamene'is ligister tillfångatar amerikanska sjömän mitt ute på havet medan Erdoğans tar amerikaner bosatta i Turkiet som gisslan. Konspirationsteorier, länge en iransk specialitet, har gjort stora framsteg under de två senaste decennierna i Turkiet som nu kan skryta med regionens mest absurda spekulationer. Båda blev entusiastiska allierade till Venezuelas diktator Nicolás Maduro. Som ledare för en sedan länge etablerad diktatur kan Khamene'i tillåta relativ yttrandefrihet jämfört med Erdoğans besatthet av önskan att kontrollera, inklusive vad basketbollspelare i USA säger eller vad resenärer som mellanlandar resenärer som mellanlandar vid Istanbuls flygplats tänker.
Den största skillnaden mellan dem rör deras undersåtars inställning. Khamene'i har stöd av endast omkring 15 procent av befolkningen medan Erdoğan kan räkna med omkring 45 procent, vilket ger Erdoğan en legitimitet och ett förtroende som Khamene'i bara kan drömma om. Detta beror delvis på den långa perioden av islamistiskt styre, delvis på skillnaderna i inkomst per capita, vilken i Iran endast är $4700 och har stagnerat medan den i Turkiet är $10700 och stigande.
 Utvalda ekonomiska indikatorer (Världsbanken). |
En regimkollaps i Iran är inom räckhåll och kommer att försvaga Islamismen och uppmuntra muslimer att röra sig mot en modernare och moderatare form av sin religion. Den turkiska regeringens större popularitet och mer avancerade version av Islamism gör den mer uthållig vilket på lång sikt gör den till en mer bekymmersam motståndare. Det är därför sannolikt att Mellanöstern kommer att få bevittna en stor förändring med Iran på väg mot moderation och Turkiet på väg att bli regionens största fara.
De bilaterala relationerna blomstrade under Erdoğans första år vid makten (2002 - 2010) då de delade en islamistisk världssyn och en misstänksamhet mot USAs avsikter i Irak. Men relationerna blev sedan kyligare, framförallt eftersom båda regimerna vill ha inflytande utomlands och som grannar drabbar de oundvikligen samman. Inbördeskriget i Syrien där Teheran stöder Shia-jihadisterna och Ankara stöder Sunni-jihadisterna är deras största men inte enda problem. Andra frågor såsom deras stöd för motsatta sidor i Jemen, turkiskt installerande av en NATO radar som spårar iranska aktiviteter och iranskt stöd för Al-Qaeda mot Turkiet förvärrar också relationerna.
Spänningarna har nått en punkt där, enligt Ali Vaez från International Crisis Group, Teheran och Ankara är "på kollisionskurs". Om de tillåts fortsätta okontrollerat så förväntar han sig att den nuvarande dynamiken leder "till mer blodsutgjutelse, växande instabilitet och större risker för direkt ... militär konfrontation". Cagaptay uttrycker det mer poetiskt: Mellanöstern har plats för "en shah eller en sultan, men inte en shah och en sultan".
I detta sammanhang verkar Idlib-avtalet svagt och övergående. Teheran och Ankara kommer snart att vända sig mot varandra och med förnyad kraft fortsätta sin eviga rivalitet.
 Ilustration in Washington Times. |
Tillägg 23 augusti 2017: Jag gjorde en djupgående undersökning av en aspekt av spänningarna mellan Osmanerna och Safaviderna - the Shatt al-Arab River - i ett kapitel 1983" A Border Adrift: Origins of the Iraq-Iran War." (En flytande gräns: Ursprunget till det Irakisk-Iranska kriget")
Tillägg 23 augusti 2017: Amir Taheri ger en mer positiv bild av relationerna mellan Iran och Turkiet i "Röka en Chibouk i Ankara" där han lägger tonvikten vid sådana gemensamma antagonister som Sovjetunionen och kurderna.
