Hot om att vidta laga åtgärder när det gäller Mellanöstern och islamiska frågor är nästan lika vanliga som korruption i Förenta Nationerna – och nästan lika problematisk.
Såväl islamistiska organisationer, exempelvis Council on American-Islamic Relations och Global Relief Foundation, som privatpersoner som Khaled bin Mahfouz processar ofta för att undertrycka yttrandefriheten.
Personligen har jag aldrig hotat att stämma någon, jag föredrar den allmänna opinionen framför domstolen. Trots att personer som inte håller med mig ofta har hotat stämma mig för ärekränkning är det bara en som faktiskt har gjort det. Denna person är Douglas Card, professor vid Oregonuniversitetet.
Anledningen härtill kommer sig av att Jonathan Schanzer och jag i juni 2002 publicerade en artikel med titeln "Extremister på universitetet." Ledaren vi skrev handlade om antiisraeliska aktiviteter på amerikanska universitet och hänvisade till flera fakultetsmedlemmar inklusive Douglas Card. I sin anmälan nämner Card följande paragraf:
Universitetet i Oregon: På en kurs med titeln "Social ojämlikhet", kallade sociologi institutionens Douglas Card upprepade gånger Israel för "en terrorist stat" och israeler för "spädbarnsmördare". På tentamen insisterade han att studenterna skulle hålla med honom i hans åsikt att Israel "stulit land". En student sade att Card tog "varje tillfälle" att slå ner på Israel och judar.
Några veckor efter det att artikeln publicerades kontaktade Card mig för att protestera mot denna skildring. Han sade att den hade orsakat honom "mycket lidande" och förstört hans personliga och professionella rykte. Han varnade att om jag inte officiellt tog tillbaka och bad om ursäkt för detta stycke "skulle det sluta med att din egen karriär blir mer förstörd än min". Mitt svar var bryskt: "Jag har noterat ditt hot om att förstöra min karriär. Min princip är att inte kommunicera med någon som försöker att skrämma mig."
Card svarade "jag ångrar djupt mitt användande av den meningen," och öppnade på så sätt dörren på glänt för förhandlingar mellan honom, Schanzer och mig. Schanzer och jag erbjöd oss att kompromissa om han i sin tur vidtog flera olika åtgärder inklusive att visa oss provet i fråga och även skriva någonting som "beskriver den farliga atmosfären som har utvecklats på universitetsområdet och därefter fördöma utbrottet av hat mot judar och israelvänner". Om han gick med på att göra detta skulle vi offentliggöra att vi inser att han inte tolererar extremism inom universitetsområdet.
Han och vi hade ett antal förhandlingsomgångar om detta, men vi kom ingen vart. Därpå var Card tyst i många månader och jag glömde bort det hela.
I September 2003 stämde han plötsligt Schanzer och mig och begärde en orimlig summa pengar. Redan tidigt i processen inte bara ogiltigförklarades hans åtal mot oss utan han blev också skyldig oss tusentals dollar i rättegångskostnader. Han överklagade, inte helt överraskande, domen.
I höstas kom svaret på överklagandet och domstolens utslag var att i första hand utse en medlare som skulle undersöka möjligheterna till en överenskommelse, ett ganska rutinmässigt förfarande. Till slut kom Card och vi överens om en resolution som, ironiskt nog, var nästan exakt som den vi hade föreslagit innan Card bestämde sig för att stämma oss.
Card visade oss till slut tentamenspapperen och i ett gemensamt uttalande fördömde Card "anti-Semitism och anti-Zionism" och även "professorer som använder sina föreläsningssalar för att lansera antisemitiska och antiisraeliska tankegångar". Han förstod "faran med att stödja sådana åsikter – i synnerhet på universitetsområden". Han uttryckte sin "förskräckelse över den våg av antisemitiska händelser som har skett över hela världen under senare år" och sade vidare att han var "speciellt bekymrad över attackerna på judiska studenter på universitetsområden".
Efter dessa uttalanden sade Schanzer och jag att vi nu är övertygade om att "Card inte tolererar extremism i lektionssalen".
Jag har dragit två slutsatser av denna händelse. Den första är att Card gjorde ett misstag genom att försöka ta den juridiska vägen med allt vad det innebär av irritation och kostnad. Det som till slut hände var att vi gjorde exakt samma som vi kunde har gjort två år tidigare om bara han hade samarbetat med oss. Att utsätta sig själv för det juridiska systemets stränga krav visade sig vara en dålig idé.
Det andra är att detta ärekränkningsmål bekräftade vad jag redan noterat om en annan rättegång som jag hjälpte till att offentliggöra: en grupp intelligenta, ambitiösa advokater på stora advokatbyråer är beredda, till och med angelägna, att utan ersättning hjälpa till att bekämpa blivande kritiker som förespråkar censur, som till exempel CAIR. Jag kan till min glädje konstatera att yttrandefriheten fortfarande är stark i USA.
