Bostons Islamiska förenings beslut förra veckan att lägga ner åtalet mot 17 åtalade, bland andra antiterrorismspecialisten Steven Emerson, ger oss anledning att fundera över radikala islams juridiska ambitioner.
Åtalet väcktes därför att medier och ett flertal ideella organisationer i november 2002, strax efter ISBs $22 miljon center började byggas, började ställa frågor om tre skilda ämnen: varför ISB hade betalat staden Boston mindre än halva värdet av marken de förvärvade; varför en kommunalanställd person i Boston, som också sitter i styrelsen för ISB, använde skattebetalarnas pengar för att resa runt i Mellanöstern och samla in pengar till centret; och ISBs koppling till radikala islam.
Under denna skur av kritik vände ISB i maj 2005 på situationen och väckte åtal mot kritikerna genom att anklaga dem för förtal och för att konspirera för att förneka dem deras mänskliga rättigheter genom "en samlad och välsamordnad ansträngning att beröva käranden … deras rättigheter att fritt tillhöra en organisation och frihet att utöva sin religion".
Åtalet ställde till förtret för Bostonborna under två långa år, i synnerhet de judisk-muslimska relationerna. Under processens gång uppdagades att de åtalade hade ägnat sig åt rutinmässig nyhetsinsamling och politisk diskussion och inte hade något att dölja medan käranden hade bakom sig en historia av extremism och bedrägeri. Efter att ha blivit medvetna om sin egen sårbarhet tog ISB den 29 maj tillbaka sitt åtal och alla anklagelser om "falska uttalanden" och de gjorde detta utan att få ett öre.
På vilket sätt är denna dispyt viktig för någon annan än de stridande parterna?
Den islamistiska rörelsen har två falanger, en våldsam och en laglydig, vilka opererar var för sig men ofta förstärker varandra. Effektiviteten i deras samarbete kunde beskådas i Storbritannien i augusti förra året när det islamistiska etablissemanget använde sig av Heathrowkomplotten, vilket gick ut på att spränga flygplan över Atlanten, som ett första led i försöket att pressa Blairregeringen att ändra sin utrikespolitik.
En så stark kombination sätter stopp för en öppen diskussion om Muhammed, Koranen, Islam och muslimer. Våld med hundratals dödsfall följde på Satansverserna, de danska skämtteckningarna och Påve Benedict, vilket skapat en rädsla som i sin tur ger drivkraft till att väcka åtal sådana som ISBs. Som Emerson sade när det Muslimska Rådet för Allmänna Angelägenheter nyligen hotade med att stämma honom för förmodade falska uttalanden: "Rättsliga åtgärder har blivit en stöttepelare för radikala islamistiska organisationers som försöker skrämma och tysta sina kritiker".
Sådana åtal, inklusive åtalet som väcktes av ISB, väcks ofta utan några större förväntningar på att kunna vinna men de inleds för att försätta de åtalade i konkurs, för att störa deras vardag, skrämma och demoralisera dem. Sådana käranden är inte intresserade av att vinna sina mål, snarare med att trötta ut forskarna och analytikerna som, även när de vinner målet, får betala ett högt pris i tid och pengar. Två exempel:
• Khalid bin Mahfouz v Rachel Ehrenfeld: Ehrenfeld skrev att Bin Mahfouz hade ekonomiska kopplingar till Al-Qaida och Hamas. Han stämde henne i januari 2004 i en brittisk domstol som är vänligt sinnad till käranden. Han vann genom en tredskodom och en ursäkt.
• Iqbal Unus v Rita Katz: Hans hus genomsöktes under en operation med kodnamn Grön Jakt utförd av den amerikanska regeringen. Unus stämde Fru Katz, en antiterroristexpert som inte är regeringsanställd, och anklagade i mars 2004 henne för att vara ansvarig för razzian. Unus förlorade och fick betala Katz domstolskostnader.
Rådet för Amerikansk-islamiska relationer (CAIR) satte igång en explosion av processer 2003 och tillkännagav högtflygande planer på att samla in pengar för denna insats. Men kollapsandet av tre mål, i synnerhet det mot Andrew Whitehead från anti-CAIR (Rådet för Amerikansk-islamiska relationer) verkar i april 2006 ha fått dem att tänka om. En CAIR-medarbetare som kände sig frustrerad i domstolen tröstade sig själv med att "utbildning är bättre än processer".
Trots denna reträtt, säger Douglas Farah, hoppas islamisterna uppenbarligen på att åtal ska få forskare och analytiker att "tröttna på kostnaden och trakasserierna och helt enkelt hålla tyst". Så sent som förra månaden stämde KinderUSA Matthew Levitt, en specialist på terroristfinansiering, och två organisationer, för hans påstående att KinderUSA finansierar Hamas. Man får anta att islamister planerar framtida rättsliga prövningar mot sina kritiker.
Vilket för mig till ett tillkännagivande: The Middle East Forum håller på att sätta upp ett "juridiskt projekt" för att skydda antiterror- och anti-islamistforskare och analytiker. Deras viktiga arbete får inte stoppas av rädsla för rättsliga åtgärder. För den händelse det blir process behöver de vara rustade med tillräckliga medel och den bästa juridiska representationen.
Prospektet på www.MEForum.org/legal-project.php tillhandahåller fler uppgifter om detta projekt. För att gå med och stödja våra ansträngningar var vänlig kontakta Forumet på LegalProject@MEForum.org.
