Vittnesmålet från misslyckade Times Squarebombaren fick alla att tappa hakan och har ensamt undergrävt Obama-administrationens ansträngningar att ignorera faran med islamism och jihad.
Shahzads uppriktiga uttalande om syftet är speciellt märkvärdig eftersom jihadister när de står inför åtal i allmänhet räddar sig själva genom att hävda att de är oskyldiga och genom att gå med på en uppgörelse. Några exempel på detta:
- Naveed Haq som attackerade the Jewish Federations byggnad i Seattle förklarade sig skyldig på grund av sinnessjukdom.
- Lee Malvo, en av Beltway-kryppskyttarna förklarade att "en anledning till skjutningen var att vita människor hade försökt skada Louis Farrakhan". Hans partner John Allen Muhammad hävdade sin oskuld hela vägen till dödscellen.
- Hasan Akbar dödade två amerikanska soldater medan de låg och sov i en militäranläggning, han sade senare i domstolen "Jag vill be om ursäkt för attacken som skedde. Jag kände att mitt liv var i fara och jag hade inget annat val. Jag vill också be om er förlåtelse".
- Mohammed Taheri-azar som försökte döda studenter på University of North Carolina genom att köra över dem med en bil och skrek en rad jihadistiska slagord mot USA ändrade sig senare och sade sig vara "väldigt ledsen" för brottet han begått och begärde att bli frisläppt för att kunna "återetablera mig som en god, omtänksam och produktiv samhällsmedborgare" i Kalifornien.
Dessa ansträngningar passar in i ett större mönster av islamistiskt ljugande; sällan står en jihadist för sina principer. Zacarias Moussaoui som skulle ha varit den tjugonde kaparen den 11 september kom nära: hans domstolsförhandling inleddes med att han vägrade svara på frågan om han ansåg sig skyldig eller inte skyldig (vilket domaren ansåg vara likställt med "inte skyldig") för att sedan en vacker dag förklara sig skyldig på alla åtalspunkter.
Trettioårige Shahzad uppförde sig märkligt under rättegången i en federal domstol i New York City den 21 juni i år. Hans svar på domaren Miriam Goldman Cedarbaums många nyfikna frågor ("Och var fanns bomben"? "Vad gjorde du med vapnet"?) var en förvirrande blandning av försvar och förakt. Å ena sidan svarade han artigt, lugnt, tålmodigt, uttömmande och informativt på frågor om sitt agerande. Å andra sidan rättfärdigade han med samma röst sitt försök till kallblodigt massmord.
Efter Shahzad deklarerat att han tänkte erkänna sig skyldig på alla tio åtalspunkter frågade domaren honom "Varför vill du erkänna dig skyldig?" En naturlig fråga med tanke på att ett erkännande med säkerhet skulle ge honom ett långt fängelsestraff. Han svarade:
"Jag vill erkänna mig skyldig och jag kommer att erkänna mig skyldig hundra gånger om eftersom – tills den dag då USA drar tillbaka sina styrkor från Irak och Afghanistan och upphör med drönarattacker i Somalia och Jemen och i Pakistan och upphör med ockupationen av muslimskt land och upphör med att döda muslimer och upphör med att överlämna muslimer till sin regering – kommer vi att attackera USA och jag erkänner mig skyldig till det."
Shahzad insisterade på att framställa det som att han svarade på amerikanska aktioner: "Jag är del av svaret på USAs terroriserande av den muslimska nationen och det muslimska folket och å deras vägnar hämnas jag dessa attacker". Han tillade att "vi muslimer är en folkgrupp". Detta var inte heller allt: han hävdade med bestämdhet att hans mål varit att förstöra byggnader och "skada människor eller döda människor" eftersom "man måste förstå var jag kommer ifrån eftersom … jag anser mig själv vara en mujahid, en muslimsk soldat".
När Cedarbaum påpekade att fotgängare på Times Square under sena eftermiddagen den första maj inte attackerade muslimer, svarade Shahzad: "Det är (det amerikanska) folket som väljer regering. Vi anser dem alla vara likadana". Hans kommentar visar att inte bara är amerikanska medborgare ansvariga för sin demokratiskt valda regering, utan också att islamisternas synsätt är att otrogna per definition inte kan vara oskyldiga.
Hur motbjudande detta än är så har denna harang den fördelen att den är sann. Shahzads beredvillighet att öppet tillstå sitt islamiska syfte och tillbringa många långa år i fängelse för dem är ett slag i ansiktet på Obama-administrationens ansträngningar att inte namnge islamism som fienden utan istället föredra sådana intetsägande formuleringar som "oförutsedda militäroperationer utanför USA" och "katastrofer orsakade av människor".
Amerikaner – så väl som västerlänningar i allmänhet, alla icke-muslimer och anti-islamistmuslimer – borde lyssna på Faisal Shahzad rättframma deklaration och acceptera det smärtsamma faktum att det verkligen är islamistisk ilska och ambitioner som tjänar som motivation för deras terroristfiender. Att ignorera detta faktum kommer inte att få det att försvinna.
