Som en som djupt uppskattar vad den västerländska civilisationen, trots alla dess fel, har uppnått, är jag förbryllad över den fientlighet som många västerlänningar hyser för sin livsstil. Om demokrati, frihandel och rättstat har skapat en aldrig tidigare skådad stabilitet, välstånd och anständighet, hur kommer det sig att så många som drar nytta av det missar att se detta?
Varför till exempel ger USA, som har gjort så mycket för mänskligt välstånd, upphov till sådan fientlighet? Och lilla Israel, symbolen för föryngringen av ett ständigt förtryckt folk – varför framkallar det ett sådant passionerat hat att människor som i andra avseenden är anständiga önskar eliminera denna stat?
 Yoram Hazony från Shalem Center, Jerusalem. |
Han börjar med begreppet "paradigmskifte" som utvecklades av Thomas Kuhn i hans bok från 1962 The Structure of Scientific Revolutions (De vetenskapliga revolutionernas struktur). Detta inflytelserika koncept kännetecknas av problemlösning inom tankemönstrets eller föreställningens ramar, en "paradigm". Paradigmer är ramar som stödjer en världsbild. Fakta som inte passar in i paradigmen ignoreras eller bortses från. Kuhn går igenom naturvetenskapens historia och visar hur, i en serie vetenskapliga revolutioner, paradigmer skiftar, som från Aristotelianer till Newtonianer till Einsteiniansk fysik.
Paradigmer ramar också in politik och Hazony använder denna teori på Israels delegitimering i västvärlden. Israels ställning har försämrats under årtionden säger han, "inte på grund av något specifikt faktum utan på grund av att paradigmen genom vilken utbildade västerlänningar ser på Israel har skiftat". Att svara på förtalet av Israel med korrigerande fakta – om Israels militärmoral eller deras medicinska genombrott – "har ingen verklig påverkan på hur Israel uppfattas och den allmänna inställningen till Israel bland bildade människor i västvärlden". Istället måste den senaste paradigmen urskiljas och bekämpas.
Den borttynande paradigmen ser nationalstater som legitima och positiva, ett sätt att skydda människor och tillåta dem att blomstra. Den Westfaliska freden (1648) var det avgörande ögonblicket då de suveräna staterna erkändes. Johan Stuart Mill och Woodrow Wilson stödde nationalstatsidealet med global räckvidd.
Den paradigmen "har dock mer eller mindre kollapsat" hävdar Hazony. Nationalstaten har inte längre någon attraktionskraft; många intellektuella och politiska personer i Europa ser det "som en källa till oräknelig ondska", ett synsätt som snabbt sprider sig.
 Immanuel Kant, den tyske filosofen, levde 1724-1804. |
Judar och Förintelsen spelar en märkligt central roll i detta paradigmskifte från nationalstat till multinationalstat. Den tusenåriga förföljelsen av judar som kulminerade med det nazistiska folkmordet förlänade Israel ett speciellt syfte och legitimitet enligt den gamla paradigmen. Från den nya paradigmens horisont representerar Förintelsen excesserna hos en nationalstat, den tyska, som blivit galen.
Under den gamla nationalstatens paradigm var lärdomen från Auschwitz "aldrig mer", vilket betydde att ett starkt Israel behövdes för att skydda judar. Den nya paradigmen leder till ett väldigt annorlunda "aldrig mer", ett som insisterar på att ingen regering bör ha möjlighet att upprepa det nazistiska illdådet. Enligt det är Israel inte svaret på Auschwitz, utan det rätta svaret är Europeiska Unionen. Att det gamla "aldrig mer" inspirerar israelerna att sträva efter att ha västvärldens mest ogenerade självförsvarspolitik gör deras agerande synnerligen avskyvärt för de Nya paradigmerna.
Behöver man påpeka misstaget med att tillskriva nationalstaten de nazistiska illdåden? Nazisterna ville eliminera nationalstaten. De drömde inte mindre än Kant om en universalstat. Anhängarna av de nya paradigmerna förvanskar historia.
Israelerna själva är inte immuna mot den nya paradigmen, något som fallet med Avraham Burg visar. En tidigare talesman i det israeliska parlamentet och kandidat till premiärministerposten, bytte han paradigm och skrev en bok om arvet efter Förintelsen som jämför Israel med Nazityskland. Han vill nu att israelerna ger upp Israel som försvarare av det judiska folket. Ingen, vilket det sorgliga exemplet med Burg visar, är immun från den nya paradigmsjukdomen.
Hazonys avhandling erbjuder inga svar men i ett brev till mig skisserade han upp tre områden som bör behandlas: att bygga upp medvetandet om den nya paradigmens existens, hitta avvikelser som ogiltigförklarar den och förnya den gamla paradigmen genom att modernisera den.
Hans insikter är djupgående och hans råd kommer lägligt.
Uppdatering 17 augusti 2010: (1) Jag har funderat mycket på mysteriet med Vänsterpolitiken under det senaste decenniet, jag har skrivit om sådana olika ämnen som strukturella skillnader mellan USA och Europa, dåliga Atlantiska relationer, opponerat mig mot europeiska och amerikanska "supersystem", intensiteten av europeisk skuldkänsla, rädslan för ett mytologiskt "Imperium", det ofattbara fenomenet liberal fascism, passionen för internationella institutioner, arvet efter Första Världskriget, effekten av mordet på president Kennedy, och ensidigheten i publikationerna från universitetsvärlden. Jag har också publicerat en mindre lavin med analyser om vänsterns svaghet för islamism.
(2) Notera att den nya paradigmen enbart gäller för västerländska stater. Syrien och Iran, för att ta framstående exempel, får frikort; det är helt ok för dem att driva nationella intressen på ett så stridslystet sätt som möjligt utan att väcka Vänsterns ilska.
