Allteftersom amerikanerna lär sig mer om islam är den aspekt som de finner mest motbjudande inte dess teologi (såsom huruvida Allah är Gud eller inte), inte dess symbolism (såsom ett islamiskt center på nedre Manhattan) utan dess lagar, kallade Sharia. Med all rätt säger de nej till en lagstiftning som ger muslimer rätten att bestämma över icke-muslimer, männen rätten att bestämma över kvinnor och som innehåller många delar som är fientligt inställda till modernt liv.
Förre talmannen i Representanthuset, Newt Gingrich, uppmärksammade faran med Sharia på ett aldrig tidigare skådat sätt i juli 2010 när han fördömde dess "principer och straff som helt och hållet frånstötande för västvärlden" och uppmanade till en federal lag som "säger att ingen domstol någonstans i USA under några omständigheter har rätt att överväga Sharia som ersättning för amerikansk lag".
Trots vissa rörelser i den riktningen finns ingen sådan federal lag. Men lagstiftare i två stater Tennessee och Louisiana har nyligen antagit en lag som effektivt blockerar användandet av Sharia om det kränker existerande lagar och offentlig politik. Och i en folkomröstning den 2 november röstade väljarna i Oklahoma på samma sätt med 70 procent mot 30 procent för att ändra sin stats konstitution.
 Zuhdi Jasser från AIFD godkänner. |
En domstolsförhandling skulle kunna vara behjälplig till att stimulera ytterligare allmän debatt om att använda sig av Sharia. I denna anda låt oss titta närmare på den just antagna lagändringen i Oklahoma, State Question 755. Den begränsar Oklahomas domstolar till att endast kunna använda sig "av federala och statliga lagar när man dömer". Detta betyder att man avvisar "internationell lag" i allmänhet och det "förbjuder specifikt domstolar från att ta hänsyn till eller använda sig av Sharialagar" där det senare definieras som islamisk lag "baserad på två huvudkällor, Koranen och Muhammeds lära".
Den allmänna kritiken av lagändringen vacklar mellan två motsatta svar, man hävdar antingen att den är diskriminerande eller överflödigt.
Diskriminerande? Visserligen är ordalydelsen problematisk (internationell lag kan definitivt inte förbjudas och Sharia borde inte pekas ut med namn) men State Question 755 insisterar helt korrekt på att domare baserar sina domar på enbart amerikansk lagstiftning. I motsats till ryktena förbjuder lagändringen inte Sharia utanför domstolarna: Muslimer får lov att be, äta, dricka, leka, simma, uppvakta, gifta sig, föröka sig, testamentera etc. i enlighet med sin religions lära. Så lagändringen skadar inte amerikanska muslimer.
 Muneer Awad från Rådet för Amerikansk-islamiska relationer misstycker. |
Domaren höll med honom: "Domstolen anser att han agerade under tron att han som make har rätt att kräva att ha sex när och om han vill och att detta är förenligt med hans sedvänjor och något som inte är förbjudet". Baserat på detta fastställde domaren i juni 2009 att inget sexuellt ofredande hade förekommit.
En appellationsdomstol ogiltigförklarade denna dom i juli 2010 med motiveringen att den äkta mannen "mycket väl visste vad han gjorde när han tilltvingade sig sex mot hennes vilja, oavsett hans åsikt om att hans religion tillåter honom att agera som han gjorde". I Newt Gingrichs mer sammanhållna analys var domaren "ovillig att använda sig av amerikansk lagstiftning mot en person som uppenbart misshandlar någon".
Sedan tornar det alarmerande exemplet av Storbritannien upp sig där två av landets högsta ämbetsmän, ärkebiskopen av Canterbury och lord chief justice har godkänt en roll för Sharia parallellt med brittisk lagstiftning och där ett nätverk med Shariadomstolar redan existerar.
Varken diskriminerande eller överflödig, lagar som förbjuder Sharia är nödvändiga för att bevara den konstitutionella ordningen från vad Barack Obama har kallat "den hatfulla ideologin av radikala islam". Den amerikanska Public Policy Alliance har skapat en mönsterlagstiftning som Oklahomas och 47 andra staters lagstiftare bör anta.
