"Vårt mål är två stater, Israel och Palestina, sida vid sida i fred och säkerhet". Så sade President Bush vid ett toppmöte om Mellanöstern den 4 juni. Därefter, trots våldsökningen under de nästa 10 dagarna som dödade 63 personer, upprepade han i söndags sin tro på "en fredlig palestinsk stat, sida vid sida med israelerna", fast nu lade han till "vi har mycket arbete framför oss".
Bushs mål kan verka vara endast ytterligare en diplomatisk vridning i det halvsekelslånga sökandet efter en arabisk-israelisk lösning. Men det är mycket mer. Faktiskt skulle det mycket väl kunna vara det mest överraskande och djärva steg under hans presidentperiod. Här är varför:
Det är förvånande, för det första eftersom han till stor del höll sig borta från detta ämne under hans första två år som president. Visst träffade han ledare från Mellanöstern, höll tal och slog några på fingrarna – men hans allmänna inställning var att stå vid sidan om och låta palestinier och israeler lösa sina problem själva. Så plötsligt på senare tid har arabisk-israelisk diplomati flyttats från periferin till mitten och blivit högprioriterat på ett sätt som aldrig förr under tidigare administrationer, kanske ännu högre.
För det andra så överraskade presidenten 2001 observatörer genom att anamma tanken på att skapandet av en palestinsk stat skulle lösa den arabisk-israeliska konflikten, en politik som ingen amerikansk regering föreslagit sedan 1947, innan staten Israel existerade.
För det tredje så var inte denna politik ett resultat av den vanliga samförståndsprocessen mellan Vita Husets medhjälpare, Utrikesdepartementets förslag, tankesmedjestudier och initiativ från Kongressen. Istället återspeglar det presidentens personliga vision.
För det fjärde, målsättningen att skapa en palestinsk stat är förvånande eftersom det vänder upp och ner på den inhemska kalkylen. "Högern och vänstern har båda ändrat åsikt om Bush" skriver Jonathan Tobin i the Philadelphia Exponent. Precis så är det: Konservativa som applåderade presidentens krav på palestinsk demokrati är nu oroliga för hur en palestinsk stat kommer att påverka Israels säkerhet. Omvänt är det också så att liberaler som inte i vanliga fall kan räknas in bland hans supportrar stödjer nu entusiastiskt målet med en palestinsk stat.
Slutligen så slängde Bush ut amerikanska medlares regelbok för arabisk-israelisk diplomati.
Tumreglerna han ignorerar inkluderar:
- Föregrip inte den slutliga statusen: Presidenter brukar vanligen nöja sig med vaga intentioner och låta de stridande parterna bestämma detaljerna; "tiden är mogen för ett slut på den arabisk-israeliska konflikten" till exempel, var hur vagt George H. W. Bush uttryckte sina planer 1991.
- Försök inte påtvinga en uppgörelse: Inte sedan de misslyckade samtalen mellan Vance och Gromyko 1977 har den amerikanska regeringen föreslagit ett internationellt format för att lösa den arabisk-israeliska dispyten. Mer typiskt var James Bakers berömda irriterade uttalande 1990, han gav israelerna telefonnumret till Vita Huset och sade till dem "När ni menar allvar med fred, ring oss".
- Bind inte fast dig vid en tidtabell. Förhandlare har dragit sig bort från kalenderspecifika mål eftersom de har upptäckt att datum passeras utan att målen uppfylls.
- Välj inte ledare. Fram tills nu har amerikanska presidenter tagit arabiska diktatorer för givet; Bushadministrationen (som redan har avsatt tyrannerna i Afghanistan och Irak) åtog sig att gå förbi Yasser Arafat och ersätta honom med hans ställföreträdare Mahmoud Abbas (Abu Mazen).
- Blanda inte in presidenten innan slutspelet. Lägre tjänstemän brukar i vanliga fall testa vattnet och bana väg innan presidenten själv ansluter sig till striden. För presidenten att som nu personligen involvera sig från början är lika med diplomatik på hög nivå utan skyddsnät.
Allt som allt har president Bush "radikalt brutit" med tidigare amerikansk politik, säger auktoriteten på amerikansk diplomati Robert Satloff från Washington Institute.
På samma sätt som den arabisk-israeliska striden har gett tidigare presidentperioder höjdpunkter och bottennapp kan den mycket väl sätta sina spår på den här.
Jimmy Carters enskilt bästa ögonblick var Camp David-avtalet mellan Egypten och Israel 1978. Ronald Reagans värsta ögonblick var tillbakadragandet av amerikanska trupper från Libanon 1984. Bill Clinton njöt triumfen av Osloavtalets undertecknande 1993 och led ett stort nederlag när Camp David-samtalen kollapsade 2000.
Ödet för "Israel och Palestina sida vid sida i fred och säkerhet" kan i korthet förväntas grundligt påverka George W. Bushs presidentperiod.
