Hur finner ett fritt folk i terrorns tidsålder rätt balans för förhållandet mellan människans frihet och nationell säkerhet?
Denna debatt pågår i alla länder i västvärlden. I Amerika varade "förenade vi stå"-solidariteten som följde på 11 september 2001 bara några månader, för att följas av en än djupare splitring eftersom de konservativa visade sig vara betydligt mer påverkade av ohyggligheterna än liberalerna. Resultatet har blivit en växande politisk hätskhet under de senaste tre åren. Det finns många tecken på denna spricka. Det senaste exemplet är argumenteringen mellan den konservativa Bushadministrationen och dess mest liberala kritiker beträffande Ahmed Omar Abu Ali.
Abu Ali, 23, som är född i USA av jordanska föräldrar, åtalades förra veckan för att ha deltagit i en sammansvärjning för att lönnmörda President Bush. Åklagaren hävdar att Abu Ali hade kontakt med Al Qaeda år 2002 och att de då diskuterade möjligheten av att döda Bush genom att komma "tillräckligt nära presidenten för att kunna skjuta honom på gatan;" eller genom att placera ut en bilbomb. Genom Abu Alis biografi kan man få en uppfattning om hur han kunde bli en Al Qaeda agent.
Han studerade vid Islamiska Saudiska Akademin i Alexandria i delstaten Virginia, där han utexaminerades 1999 som klassens toppstudent. Akademin betraktas av Saudiarabien som en bas för saudiska värderingar på amerikansk mark och finansieras därför av den saudiska regeringen.
Ordförande för akademin är den saudiske ambassadören i Washington och läroplanen är direktimporterad från Riyadh.
Lärarhandboken för lärare i första klass på den Islamiska Saudiska Akademin lär ut att kristendom och judendom är falska religioner. När man inser att läroplanen står under Saleh Al-Fawzans uppsikt, mannen som 2003 godkände slaveri som institution, blir man inte fullt så förvånad.
Medan han fortfarande levde i USA fick Abu Ali allt starkare band till "paintball jihadisterna" "paintball jihadisterna" från norra Virginia, av vilka nio har suttit i fängelse. År 2000 reste han till Saudiarabien för att studera Islam vid dess ursprung, det Islamiska Universitetet i Medina. I maj 2003 dödades 34 människor varav nio amerikaner i en terroristattack i Riyadh; en månad senare arresterade saudierna Abu Ali för medverkan i detta brott och höll honom
inspärrad fram till hans utlämning till USA nyligen.
De konservativa fokuserar på den hårresande nyheten att en Al Qaeda anhängare planerade att mörda USA:s president. De liberala har knappt noterat denna utveckling utan fokuserar istället på frågan om huruvida Abu Ali torterades medan han var i saudiskt förvar. (Justitiedepartementet kallar det för en "fullständig fabricering"). Läs ledarsidorna i fyra tidningar från nordöst:
-
The New York Times: Detta fall är "ytterligare en demonstration av vad som har gått snett i det federala kriget mott terror. I ett försök att tvinga fram uttalanden från alla möjliga misstänkta har amerikanska tjänstemän arbetat tillsammans med länder som Saudiarabien."
-
The Washington Post: "Domstolarna måste vinnlägga sig om att ingen bevisning som har framkommit genom tortyr – med eller utan USA-regeringens tysta medgivande – används för att fälla människor i amerikanska domstolar."
-
The Baltimore Sun skriver (drypande av sarkasm) att "Genom att ta bort hemligstämpeln på det federala åtalet mot Ahmed Omar Abu Ali har USA:s regering lyckats få rubriker om en påstådd terroristkomplott, istället för det oförklarliga fängslandet av en amerikansk medborgare i Saudiarabien. De skapar en bild av Abu Ali som (sic) något annat än ett tortyroffer. Regeringen kanske tror att deras hemlighet är säker. Men det är den inte."
-
Newsdays ledare har titeln "Fy skam Bush för kränkning av rättigheter."
Dessa liberala analytiker visar tecken på oro över att en amerikansk medborgare, som har utbildats i Virginia av den saudiska regeringen, kommer att ställas inför rätta för att ha deltagit i en komplott för att döda presidenten. De vägrar att undersöka konsekvenserna av denna förvånande nyhet. De är inte det minsta tacksamma mot polisen för att den har lyckats stoppa terrorister från att utföra en terrorhandling. Istället fokuserar de enbart på bevisproceduren. De känner bara till mänskliga rättigheter; nationell säkerhet intresserar dem inte. Men som Storbritanniens premiärminister Blair så riktigt skriver: "det finns ingen större mänsklig rättighet än rätten att leva i frihet från terrorattacker".
För att uppnå den rätta balansen måste västvärlden fråga sig själv vad som händer om man har fel gällande det islamistiska hotet. Misstag som begås när man höjer den nationella säkerhetsnivån kan innebära att oskyldiga människor häktas och får tillbringa tid i fängelse. Misstag som begås när man höjer nivån på de mänskliga rättigheterna frambringar massmördare och kanske en Talibanliknande stat (med dess frånvaro av mänskliga rättigheter).
Vilket, käre läsare, väljer du?
