National Review Online frågade "Vad borde amerikaner tänka om terrorkomplotten som förhindrades i London?" För reaktioner från R.P. Eddy, Frank Gaffney, Victor Davis Hanson, Tom Jocelyn, Heather Mac Donald, och James Robbins, se http://article.nationalreview.com/?q=OWE3ZmVmMWJjMjY1MjhiZjE1YzExN2I1YmUzYzNlZWY.
Man kommer att tänka på flera saker: (1) Gårdagens avstyrda terrorkomplott, och efterföljande mediecirkus, erbjöd det perfekta motgiftet till det jag varnade för var en farlig självbelåtenhet efter den elfte september för det handlade inte om några dödsfall men fick enorm uppmärksamhet. Det fick också president Bush att bryta ny mark genom att tala om vårt "krig mot islamiska fascister".
(2) Flygplan representerar ett förlegat mål eftersom passagerare undersöks av teknik som snabbt anpassas till hot. Så fort terrorister använder sig av nya tekniker (kartongknivar, skobomber, vätskor), stoppas de omedelbart av flygplatssäkerheten. (Man kan dock undra varför poliser utan undantag ligger efter de kriminella vad gäller kreativitet). I motsats till detta så erbjuder tåg, tunnelbanor och bussar, vilket har visats genom attackerna i Madrid, London och Bombay, långt bättre tillfällen för terrorister eftersom åtkomst till dem aldrig kan vara lika strikt kontrollerad som till flygplan.
(3) Massiva terrorkomplotter av detta slag (ett exempel till: de "Toronto 17" som arresterades i juni) är svårhanterliga och lättare att avslöja än småskalig terror som involverar endast en eller två personer. The Beltway Sniper, som i oktober 2002 terroriserade Washington, D.C. med omnejd är det bästa motexemplet.
(4) På ett personligt plan, som en skribent som spenderar en hel del tid på flygplan, oroar jag mig för att förbudet mot elektronisk utrustning kommer att bli permanent, vilket tvingar mig att ompröva hela min resplan.
