I maj 2015 gjordes jag uppmärksam på öppnandet av ett anonymt nytt projekt med namnet Canary Mission och twittrade ut information om det:
.@CanaryMission är en ny organisation som samlar in information om anti#Israel-fanatiker på amerikanska universitet så framtida arbetsgivare kan få kunskap om alla deras universitetsmeriter.
Reaktionen blev en Twitterstorm, ilska mot Canary Mission, ilska mot mig, man skällde ut mig, gjorde mig ansvarig för denna nya verksamhet. Jag förklarade för Forward att jag inte hade något med projektet att göra men att jag stödde det:
Att sakligt dokumentera vem ens motståndare är och göra denna information tillgänglig är helt legitimt. Insamling av information om studenter har ett särskilt värde eftersom det skickar signaler om att attacker mot Israel är någonting allvarligt, inte någon betydelselös lek och att deras agerande kan skada både Israel och deras framtida karriärer.
Sedan startade artiklarna med attacker mot mig; en illustration, den avskyvärda Max Blumenthal skrev under en period på två veckor tre artiklar om Canary Mission på alternet.org. I en artikel kallade han mig "en de facto talesman" för Canary Mission eftersom jag vidarebefordrade några frågor från hans medförfattare Julia Carmel till den anonyma personlen på Canary Mission.
Nu kommer en skrivelse med titeln "Universitetsantagningsnämnden fördömer Canary Missions svartlista" undertecknad dussintals akademiker som "entydigt hävdar att Canary Missions hemsida inte är en trovärdig resurs för att utvärdera studenters kvalikfikationer för att bli antagna". Ok, jag förstår. De säger att Canary Mission inte håller hög akademisk standard, vilket de högdjur som undertecknade denna skrivelse naturligtvis gör.
 Skrivelsen mot anti Canary Mission. |
Men hur är det då med denna mening?
Även om skaparna av Canary Mission förblir anonyma så har de kopplats till och använts av sådana välkända individer som Daniel Pipes (4) och David Horowitz (5) som har betecknats som förmedlare av hatpropaganda av Southern Poverty Law Center (SPLC) (6) (7).
[6] https://www.splcenter.org/fighting-hate/extremist-files/individual/david-horowitz
[7] https://www.splcenter.org/fighting-hate/intelligence-report/2011/anti-muslim-inner-circle
Fotnot 4 smular sönder informationen i Blumenthals artikel. Fotnot 7 ljuger om att SPLC betecknar mig som en "förmedlare av hatpropaganda"; vad de i själva verket säger är detta:
Tre andra aktivister, Steve Emerson, Daniel Pipes och Frank Gaffney har också interagerat med många i kärngruppen (10 hårdföra) och har också sårat många muslimer, men de är något mer moderata i sina åsikter om muslimer än de som profileras nedan.
I korthet så har jag varken kopplingar till eller har använt mig av Canary Mission. SPLC betecknar mig inte som en förmedlare av hatpropaganda. Ironiskt eller hur att de akademiker som deklarerar att Canary Mission "inte är trovärdiga" själva inte är trovärdiga.
En gång i tiden, för ganska länge sedan nu, forskade akademiker faktiskt. Nu är alltför många av dem nöjda med att spela för galleriet och fabricera. Och förresten, från vad jag kan se så är Canary Mission helt korrekta och trovärdiga. Till skillnad från deras kritiker. (31 juli 2016)
