Medan den syriska regeringen gör alltmer desperata och grymma ansträngningar för att behålla makten så har kraven på militärt ingripande, på mer eller mindre samma sätt som i Libyen, blivit alltmer enträgna. Denna kurs är helt klart moraliskt attraktiv. Men borde västerländska stater följa detta råd? Jag anser inte det.
Dessa uppmaningar att agera kan delas in i tre huvudkategorier: en Sunnimuslimsk oro för deras trosfränder, en universell humanitär oro för tortyr och mord och en geopolitisk oro för effekterna av den pågående konflikten. De två första motiven kan ganska lätt avfärdas. Om Sunni-regeringar - i synnerhet de i Turkiet, Saudiarabien och Qatar - väljer att ingripa för att hjälpa andra Sunnimuslimer mot Alawiter så är de i sin fulla rätt att göra det, men västerländska stater har inga intressen i den här striden.
 Vem var ansvarig för massakern i Houla, Syrien den 25-26 maj? Visas här: en massbegravning av offer. |
Generell humanitär oro står inför problem med sanning, genomförbarhet och konsekvens. Anti-regim rebeller, som mer och mer vinner på slagfältet, verkar vara ansvariga för åtminstone en del av grymheterna. Väljarna i västvärlden kanske inte accepterar den blodspillan och de pengar som krävs för ett humanitärt ingripande. Det måste lyckas snabbt, låt oss säga inom ett år. Regeringarna som efterträder kan (som i fallet Libyen) visa sig vara än värre än den existerande totalitarismen. Tillsammans är dessa faktorer övertygande argument mot ett humanitärt ingripande.
Utrikespolitiska intressen bör gå före eftersom västerlänningar inte är så starka och säkra att de kan se på det som händer enbart av oro för syrierna; istället måste de se på landet strategiskt och prioritera sin egen säkerhet.
 Asma och Bashar al-Assad under gladare tider. |
Robert Satloff från Washingtoninstitutet för Näraöstern politik har i The New Republic hjälpsamt ställt samman skäl till varför ett syriskt inbördeskrig utgör en fara för amerikanska intressen: Assadregimen skulle kunna förlora kontrollen över sina kemiska och biologiska vapen; det skulle kunna förnya PKKs attacker mot Ankara; konflikten skulle kunna dra in hela regionen genom att den palestinska befolkningen trängs ut över de jordanska, libanesiska och israeliska gränserna; och att strida mot Sunnimuslimerna i Libanon skulle kunna få det libanesiska inbördeskriget att åter flamma upp. Som reaktion på detta skulle Sunnimuslimska jihadistkrigare kunna förvandla Syrien till globalt centrum för våldsam islamistisk terrorism - ett centrum som gränsar till NATO och Israel. Slutligen oroar han sig för att en utdragen konflikt ger islamister större möjligheter än en som tar slut snabbt.
 Jordanske Salafiledaren Abou Mohamad Tahawi ser Alawiter och Shiiter - inte israeler - som det största hotet mot Sunnimuslimer. |
Vad beträffar att tiden arbetar mot västerländska intressen: även om den syriska konflikten upphörde omedelbart så ser jag nästan inga möjligheter för att en multietnisk och multireligiös regering framträder. Vare sig det sker förr eller senare, efter Assad och hans underbara fru, så kommer islamister med stor sannolikhet att ta makten. Sunnimuslimer kommer att utkräva hämnd och regional spänning kommer att utspelas inom Syrien.
Att störta Assadregimen betyder inte ett plötsligt slut på Syriens inbördeskrig. Troligare är att Assads fall kommer att leda till att Alawi och andra Iranstödda element motsätter sig den nya regeringen. Dessutom skulle, som Gary Gambill påpekar, västerländsk militär inblandning kunna uppmuntra oppositionen till den nya regeringen och förlänga striden. Slutligen (som tidigare var fallet i Irak) ger utdragna konflikter i Syrien vissa geopolitiska fördelar:
- Det minskar Damaskus möjligheter att starta ett krig med Israel eller återockupera Libanon.
- Det ökar möjligheterna för att iranier som lever under mullornas förtryck, mullorna är Assads huvudallierade, kommer att bli inspirerade av det syriska upproret och på samma sätt göra uppror mot sina härskare.
- Det underblåser den sunnimuslimska arabiska ilskan mot Teheran, i synnerhet eftersom den Islamiska Republiken Iran har tillhandahållit vapen, pengar och teknologi för att förtrycka syrierna.
- Det minskar pressen på icke-muslimer: tecken på ett nytt sätt att tänka är den jordanske Salafiledaren Abou Mohamad Tahawi uttalande nyligen att "Den Alawitiska och Shiitiska koalitionen är för nuvarande det största hotet mot sunnimuslimer, till och med mer än israelerna".
- Det underblåser Mellanösterns ilska mot Moskva och Beijing för att de stöder Assadregimen.
Västerländska intressen gör att man bör hålla sig borta från det syriska träsket.
