Den syrisk-israeliska diplomatin blir regelbundet huvudnyhet ett par gånger om året. Det är undantagslöst ett nytt erbjudande och nästan alltid kommer det från den israeliska sidan. Nyligen, vid ett möte med President Clinton och Kongressen, upprepade Premiärminister Shimon Peres sin regerings avsikt att dra sig tillbaka från Golanhöjderna.
Och med samma regelbundenhet försvinner frågan i flera månader. Detta märkliga mönster gör att man frågar sig: Håller Jerusalem och Damaskus på att närma sig ett fredsavtal eller har deras ansträngningar under fyra år att skapa fred avstannat?
Svaret är faktiskt ja och ja. Förhandlingarna har gjort stora framsteg, minskat gapet till hanterbara proportioner. Samtidigt verkar undertecknandet av ett syriskt-israeliskt fredsavtal vara längre bort än någonsin.
På den positiva sidan så har de syriska och israeliska regeringarna - trots deras spända relationer - i tysthet dragit upp den generella konturen för ett fredsavtal. Inom de fyra huvudsakliga förhandlingsområdena har de två sidorna inga djupare olikheter.
Storleken på det israeliska tillbakadragandet från Golanhöjderna: I denna huvudfråga står de två sidorna varandra nära. Peres har sagt att "Golanhöjderna är syriskt land och vi sitter på syriernas land"; han har klargjort sin beredvillighet att, inom kontexten av ett övergripande avtal och underkastat en nationell folkomröstning, lämna Golanhöjderna. Den enda frågan är var exakt gränsen kommer att gå. Israelerna insisterar på gränsen från mandatperioden (den internationella gränsen) från 1923; Syriens President Hafiz al-Assad kräver ett tillbakadragande till gränserna den 4 juni 1967. Skillnaden mellan de två uppgår till endast 65 kvadratkilometer - knappast avgörande för avtalet.
Tidtabell för det israeliska tillbakadragandet: Jerusalem började med en målsättning på åtta år i tre steg medan Damaskus talade om ett komplett tillbakadragande på sex månader. I början på 1995 hade den ena sidan gått ner till fyra år och den andra hade ökat till 18 månader. En kompromiss - liknande det treåriga avtalet om tillbakadragande från Sinai som man kom överens med Egypten om - verkar trolig.
Säkerhetsarrangemang: (det vill säga förhindra en överraskningsattack mot Israel): Golanhöjderna har stort praktiskt värde för Israel och stort symboliskt värde för Assad (som var Syriens försvarsminister när de förlorade dem 1967). På frågan om demilitarisering började syrierna med ett krav på exakt symmetri medan israelerna ville ha ett nio-till-ett förhållande. I mitten på 1995 erbjöd syrierna ett tio-till-ett förhållande och prutandet hade börjat. Frågan om Israel skulle få lov att behålla en eller två stationer för tidig varning på Hermonberget är fortfarande i högsta grad en tvistefråga. Den nu avlidne Yitzhak Rabin deklarerade att "i denna fråga kommer det inte att bli någon kompromiss", samtidigt som Assad gjorde lika klart att han måste få bort alla israeler från Golanhöjderna. Assad antydde dock att han skulle kunna tänka sig att acceptera israelisk övervakning från luften.
Normalisering: Jerusalem kräver full normalisering efter att första steget av tillbakadragandet genomförts. Rabin definierade en gång detta som inkluderande "en israelisk ambassad i Damaskus, en syrisk ambassad i Israel, en Egged (det vill säga israelisk) buss som kör till Aleppo, israeliska turister i Homs, israeliska båtar i Tartus, El Al plan som landar och handels- och kulturella band allt i båda riktningar". Assad vägrade till en början att diskutera normalisering, med motiveringen att det endast skulle komma efter ett fullständigt tillbakadragande. Med tiden gjorde han två eftergifter. Den första var att han sände signaler om att Israel skulle få en stor del av det man ville ha, han talade vid ett tillfälle om "normal fred av den sort som existerar mellan 187 länder i världen" och vid andra om "goda relationer med Israel, som Egypten och Jordanien har". Den andra var när han gick med på att etablera diplomatiska relationer på låg nivå efter ett första deltillbakadragande av israeliska styrkor.
Endast relativt små olikheter skiljer de båda sidorna åt, den sorts olikheter som skulle kunna lösas inom loppet av några veckor eller kanske månader; trots detta så verkar en syrisk-israelisk överenskommelse inte trolig så länge som Hafiz al-Assad sitter vid makten.
Här kommer vi in i spekulationens sfär: Assad dominerar fullständigt sin regering och inga utlänningar vet exakt vad han vill. Allt vi kan göra är att granska vad han gjort och tolka hans tidigare handlingar. Dessa kan tolkas på två motsägelsefulla sätt: antingen att han vill ha en bestående fred med Israel eller att han endast vill framstå som att han vill ha en sådan fred. För den här observatören verkar det senare mest troligt.
Nyckeln till detta resonemang är att Assad erkänns av endast få av världens muslimer som en riktig troende. Istället ser de honom som en 'Alawi, en anhängare av en liten, hemlig post-islamisk religion som nästan enbart finns i Syrien. Denna anknytning gör Assad till en outsider i hans eget land. Att 'Alawiter har styrt Syrien sedan 1966 har väckt stort missnöje hos den sunnimuslimska majoritetsbefolkningen.
Som en liten minoritet är 'Alawiterna rädda för att de inte kan styra i all oändlighet mot nästan 70 procent av befolkningens vilja. Om den förbittrade sunnimuslimska majoriteten skulle komma till makten så skulle de förmodligen utkräva en fruktansvärd hämnd. I vilket fall så är det den oro som 'Alawiter uttrycker privat. För att säkra överlevnaden av denna grupp så måste Assad vara en pragmatiker som sätter intresse framför ideal. I denna anda verkar han sträva efter två huvudmål: kontrollera Syrien under sin egen livstid och sedan lämna över makten till sin familj och trosfränder.
Följaktligen närmar sig Assad-regimen utländska relationer mindre med inställningen att uppnå ett abstrakt mål än på att överleva. Man gör vad som behövs för att kunna behålla makten, vare sig det innebär att starta ett krig med Israel eller att bli en amerikansk allierad. Assads verkliga intresse rör inte ideologi utan egenintresse. En policy som antisionism är ett instrument, inte ett mål i sig.
I detta sammanhang utgör fred med Israel ett hot. För det första så skulle det fjärma sådana viktiga grupper som militären och säkerhetspersonal, Baathpartimedlemmar och regeringsanställda, av vilka de flesta verkar ogillar den spricka som fred skulle orsaka.
För det andra så kanske syrierna (i synnerhet affärsmän och liberaler) har allt för stora förväntningar på fred vilka går längre än relationer med Israel. De hoppas på att det betyder att deras land slänger av sig det totalitära styret med sitt förtryck, fattigdom och isolering och flyttar sig in i det amerikanska lägret. Som en ung professor vid universitetet i Damaskus uttrycker det "Om det blir fred kommer vi att förvänta oss demokrati". Assad är förmodligen rädd för att perestroika skulle göra mot honom vad det gjorde mot hans östeuropeiska kolleger - få honom att förlora kontrollen.
För det tredje har Assad under sina tjugofem år vid makten förlitat sig på att det är en polisstat. Utsikterna till större öppenhet, mer demokrati och till och med israeliska turistgrupper på Aleppos marknader måste skrämma honom något fruktansvärt. Han är sannolikt rädd för sådana förändringar som skulle äventyra hans familjs och den 'Alawitiska gruppens ställning.
Om han inte vill ha fred med Israel varför fortsätter då den syriske presidenten sina förhandlingar med Israel på ett som det verkar seriöst sätt? Han har, trots allt, kommit inom räckhåll för ett fredsavtal.
Det är sannolikt att han förhandlar som ett sätt att förbättra sin ställning i Washington. Även om fred i sig inte ger annat än problem så kan fredsprocessen ge många fördelar. Assads mål är då inte fred utan en fredsprocess. Han deltar i förhandlingar utan att ha för avsikt att de skall åstadkomma något. Att delta i vad som synes vara seriösa diskussioner gör att hans relationer med Västvärlden förbättras utan att han behöver öppna sitt land. Han kan blinka åt oss samtidigt som han behåller sina band till Iran och upplåter sitt land till en rad terroristgrupper. Han blommar upp vid enstaka tillfällen (såsom hans samtal förra veckan till Clinton medan den senare åt lunch med Shimon Peres) men ändrar inget i sak.
Detta tillvägagångssätt fungerade bäst när Likud hade makten eftersom man kunde lita på att Yitzhak Shamirs regering fortsatte med den hårda linjen. Det blev mer komplicerat när Labour tog över 1992 och tog det historiska beslutet att lämna tillbaka i stort sett hela Golanhöjderna. Inför en sådan flexibilitet har Assad fallit tillbaka på förhalningstaktik. Att förstå Assads ointresse för en lösning med Israel hjälper till att klara upp olika mysterier, varför till exempel, tills de sista dagarna 1995, träffade hans förhandlare sina israeliska motparter vid endast ett enda rundabordstillfälle under tolv månader; varför vägrar han att entydigt signalera sina välvilliga ambitioner till den israeliska allmänheten; och varför hävdar han att det inte är någon skillnad mellan en Labour och en Likudregering i Israel.
Att vitsen med fredsprocessen inte är att förbättra relationerna med Jerusalem utan med Washington gör Assad mottaglig för amerikanska påtryckningar. Amerikansk politik bör utnyttja hans oro så att han förstår att bästa sättet för honom att behålla sin familj och sina människor vid makten är att gå med på de amerikanska önskemålen. Washington borde överge sin mjuka, mer-i-sorg-än-ilska politik gentemot Damaskus vilken har varit rådande sedan 1984 och istället anamma en mycket tuffare attityd.
En auktoritär ledare som Assad svarar på påtryckningar, inte på moraliska känslor eller goodwillgester. När Assad engagerar sig i verksamhet som går emot amerikanska intressen så måste han få höra detta. När han gör något rätt borde Washington inte uttrycka mindre glädje. Istället bör man med mer jämnmod säga "Tack; vad kommer du att ge oss härnäst"? Att höra dessa ord och att oroa sig för det fientliga agerandet som kanske följer på det kan komma att förmå Assad att göra verkliga eftergifter för amerikanska känslor och intressen, vilket kanske till och med inkluderar verklig framgång med ett fredsavtal med Israel.
