Jag har just deltagit i en tvådagars akademisk konferens vid universitetet i Pennsylvania, delvis på grund av intresse för ämnet American & Muslim Worlds ca. 1500-1900 ("Amerikanska & muslimska världar ca 1500 - 1900"), delvis för att få en förstahandskänsla av samtalen som förs på den humanistiska fakulteten vid universitetet i dag. Som grundare av Campus Watch undrade jag om det är så illa ställt som våra rapporter tyder på, eller huruvida vi fokuserar på extremister.
Mitt första intryck var intellektuell trivsamhet. En bred enighet baserad på en gemensam liberal grund tränger ut avvikande åsikter. Det finns en rad hierarkier:
- Modernt är bättre än gammalt
- Icke-amerikaner är bättre än amerikaner
- Kvinna är bättre än man
- Mörk hud är bättre än vit hud
- Muslim är bättre än icke-muslim
Order "islamofobi" används som ett normalt engelskt ord snarare än som ett propagandistiskt verktyg för att tysta kritik. En framstående1800-tals missionär, Henry Jessup, kallades anakronistiskt för en "framstående muslimhatare".
En kanadensisk professor boende i Costa Rica tar illa upp över att människor i USA "lagt beslag på" ordet Amerikan till att endast gälla dem själva. En talare hyllade konferensen för att ha "problematiserat USAs centrala ställning". En moderator oroade sig så mycket för "Amerikafokuset" att han frågade "borde vi kanske inte prata om detta ämne överhuvudtaget? Ligger det en inbyggd arrogans i att amerikaner studerar muslimer?" En skälvning gick genom publiken när "Trump" nämndes; medan däremot omnämnandet av Edward Said fick det förväntade godkännandet.
 Konferensen "American & Muslim Worlds ca. 1500-1900". |
Mitt andra intryck gäller jargongen. Ingen person utanför universitetsvärlden använder ord som "problematisera", "rasialisera" och "relativisera" och än mindre skulle han "historisera begreppet fantasi". (Varifrån kommer detta att göra substantiv till verb med – 'sera'?) Användning av ordet "och" i konferensens titel gav upphov till en ansenlig debatt (antyder det att Amerika och den muslimska världen är helt och hållet olika varandra eller finns det utrymme för att de ibland sammanfaller?) till den grad att detta kom att bli känt som "och-problemet".
Det tredje och starkaste intrycket gäller trivialitet, historikernas tendens att undvika stora, meningsfulla analyser till förmån för obetydliga mikroämnen. De svarar på frågor ingen ställer. Denna benägenhet lyste klart vid UPenn-konferensen. Vetenskapliga artiklar med titlar som "Byrons Houris i Amerika:" Visuella skildringar av muslimska hjältinnor i Byrons skönhetsgalleri ("Byron's Houris in America: Visual Depictions of Muslim Heroines in the Gallery of Byron Beauties") eller "Främlingar i främlingars land:" 'Rebs och Yanks' i Citadelet i Khedivatet ("'Strangers in the Stranger Lands': The 'Rebs and Yanks' in the Khedival Citadel") vände det aktningsvärda ämnet om tidiga amerikansk-muslimska förbindelser till en serie oklarheter. Priset för besynnerlighet går dock till "Bombos Amerika: En energihumanistisk syn på den tidiga amerikansk-orientaliska berättelsen". ("Bombo's America: An Energy-Humanities View of the Early American Oriental Tale.")
Däremot var det väldigt få och användbara frågor som dök upp: De utbildade muslimernas roll bland afrikanska slavar. Effekterna av Moro-upproret på Filipinerna på den amerikanska opinionen. Arvet efter de protestantiska missionärerna i Mellanöstern. Den procentuella andelen muslimer i tidig invandring från Mellanöstern. Sättet på vilket gatuförsäljare blev manufakturvaruhandlare med egna affärer och sedermera, i oproportionerligt stor utsträckning, spritbutiksägare. Arget från Shriners, vars egentliga namn är Ancient Arabic Order of the Nobles of the Mystic Shrine, med deras imitationer av Templet i Mecka och andra islamiska motiv.
Konferensen marknadsfördes som "gratis och öppen för allmänheten men föranmälan krävs", så jag anmälde mig och informerade på så sätt organisatörerna och talarna om min närvaro. Jag kan inte vara säker men jag misstänker att Kambiz GhaneaBassiris omotiverade omnämnande om min artikel från 1990 The Muslims are Coming! The Muslims are Coming! var avsett för mig. På samma sätt verkade den upprepade ordern att konferensen inte fick spelas in med vare sig ljud eller video, riktat mot mig. Det är ett konstigt krav från en akademisk institution som till sin natur vill nå ut till en större publik, men förståeligt med tanke på hur ofta Campus Watch har avslöjat Mellanösternstudiers övergrepp genom att spela in händelser. Jag tvivlar på att förbudet är juridiskt bindande.
Jag växte upp i en universitetsmiljö (min far Richard är professor emeritus) och jag fortsatte med att ta en Ph.D i medeltida historia, så jag förväntade mig tidigt att universitetet alltid skulle ha en central plats i mitt liv. Sedan, eftersom det radikaliserades och jag inte gjorde det, så förtvinade min anknytning till det. Nu när jag då och då besöker det så känner jag mig oundvikligen fjärmad av den vänstervridna jargongen och dess arroganta irrelevans. Jag är glad att jag undkom dess grepp men jag oroar mig för amerikansk (det ordet igen) högre utbildning. Så ja, Campus Watch har rätt.
Fox News avslöjade att hälften av amerikanerna är redo för en alternativ media. När kommer pedagoger att förstå att samma logik gäller för universitet?
Tillägg 5 april 2017:
(1) UPenn-konferensen gav upphov till roande besynnerliga kommentarer som jag inte hade plats för i artikeln: "Islamofobi började i Mecka" förmodligen en referens till Quraysh på Muhammeds tid. "Amerikanska missionärer var del av den förtryckande statsmakten i det Osmanska riket under Sultan Abdul Hamid II". "Houris är kosmologiskt vita" (vad nu det betyder).
(2) Konferensen visade på det stora problem jag just skrivit om i "Historians Run Amok" ("Historiker löper amok"): historiker "nonchalerar de händelser som definierar modern världshistoria till förmån för ämnen som antingen är mystiska eller agitprop, ibland både och". Jag var glad att höra vissa talare beklaga frånvaron av vad de kallade "stora berättelser" historia, samtidigt som de oroade sig så mycket för att detta har en "oss och dem" kvalité att de inte vågade försöka sig på det.
(3) Inget akademiskt möte är komplett utan ett ordentligt gnäll om arbetsmarknaden. På makronivå var det mycket handvridande om tillståndet i Trumps Amerika, i synnerhet "islamofobispöket". På mikronivå klagade en talare på att samförfattande artiklar uppmuntras men hjälper inte för att få fast anställning; eller mer poetiskt uttryckt "Det som hyllas belönas inte".
