Huruvida den irakiska invasionen bedöms vara en succé eller ett misslyckande beror nästan helt och hållet på hur amerikaner ser på saken - inte på hur irakier ser på saken, eller andra koalitionspartners, eller någon annan. Så, mina medamerikaner, låt oss debattera ämnet. Min åsikt:I ett särskilt symposium ställde The National Interest ett antal frågor till en blandad grupp av kommentatorer och specialister: Hur ska "succé" eller "misslyckande" i Irak definieras? Till vilken grad är "succé" uppnåbart och under vilka betingelser? Vilken påverkan skulle ett uppfattat "misslyckande" få på USA:s mål och intressen i regionen och runtom i världen? Och är det fortfarande USA som kan avgöra "succé" eller "misslyckande"?
Gå till "Är det här seger?" för svaren från Stephen Biddle, Peter Charles Choharis, Tommy Franks, John M. Owen IV, Gary Rosen och Dov S. Zakheim.
Det var rätt att föregripa Saddam Hussein innan han kunde förtrycka sina irakiska undersåtar ytterligare, invadera ytterligare ett land, arrangera fler kemiska vapen eller bygga kärnvapen. Världen är en bättre plats med den här vidriga skurken i fängelse, inte skrytande inifrån sina "presidentpalats".
Jämsides med den lätta och snabba segern över Saddam Hussein gjorde Bush administration ett kritiskt konceptuellt misstag - de höjde de kortsiktiga förväntningarna alldeles för högt. Bara nomenklaturen fordrade att Operation Iraqi Freedom snabbt skulle producera ett livfullt, välmående, öppet, lugnt Irak, allt annat utgjorde ett misslyckande. Tal om ett "fritt och blomstrande" Irak som tjänar som en regional modell prackade på irakierna ambitioner som de - som höll på att växa fram ur en trettioårig totalitär mardröm, nedtyngda av extremistiska ideologier, djupa etniska oenigheter och plundrande grannar - inte kunde uppfylla.
Allteftersom irakierna misslyckades med att spela sin utsedda roll växte frustrationen i Washington. Administrationen fastnade allt djupare i sin egen fälla genom att fortskrida med dessa ambitioner, genom att trassla in sig i detaljer i irakiska inrikesangelägenheter såsom att lösa konflikter mellan stammar, få el- och vattennätverket att fungerar och blanda sig i grundlagsskrivandet.
Hade den USA-ledda koalitionen satt sina ambitioner lägre och bara strävat efter en anständig regering och ekonomi, medan de arbetade mycket långsammare för demokrati så hade Iraks framsteg de senaste fyra åren varit tydligare. De ockuperande makterna borde ha stött en demokratiskt sinnad person för att säkra landet och så småningom föra landet mot en öppen politisk process; och det här tillvägagångssättet hade varit fördelaktigt eftersom det hade hållit islamister borta från makten vid en tidpunkt då deras popularitet och dragningskraft bland väljare var maximal.
Det grundläggande budskapet från koalitionen till irakierna borde ha varit: Ni är vuxna, här har ni ert land tillbaka, lycka till. Överför lite pengar som grundplåt och placera ut koalitionsstyrkor i öknen med ett tydligt definierat mandat - försvara Iraks internationella gränser, säkra olje- och gasexporterna, leta efter Saddam Hussein och hans medbrottslingar, förhindra storskaliga illdåd.
Dessa borde-ha-varit förblir relevanta när 2007 nalkas. Administrationen kan fortfarande forma debatten vad gäller USA:s intressen, inte de irakiska. De kan jämföra Irak idag med gårdagens totalitära modell, istället för med ett potentiellt ideal. De kan distansera sig själva från Iraks öde genom att påminna världen om att irakier är ansvariga för att forma sitt eget öde.
Men administrationen visar inga tecken på att växla ner sina ambitioner i Irak längs dessa föreslagna linjer. Om de håller fast vid sina orealistiskt höga mål befarar jag att misslyckande hägrar. Konsekvenserna av det misslyckandet, precis som i Vietnam, kommer först och främst att vara inrikes, med konservativa och liberaler som återvänder till sina pre-Reagan stridpositioner och USA återgår till vad Richard Nixon 1970 döpte sin "ömkliga, hjälplösa jätte" status.
