Martin Sherman, verkställande direktör för Israel Institute for Strategic Studies, ägnar sig i en ny artikel, "Varför en palestinsk stat gör en israelisk seger onödig", åt att diskutera igenom hans och mina skillnader om något som vi i grunden är överens om, målet är Israels seger.
Detta är uppfattningen om att "fredsprocessen" har blivit en "krigsprocess" och att lösningen på den palestinsk-israeliska konfrontationen inte ligger i fler smärtsamma eftergifter av Israel utan tvärtom i att Israel påtvingar sin vilja på sina fiender och krossar den palestinska drömmen om att förgöra den judiska staten. Washington bör uppmuntra sin israeliska allierade i detta. Ironiskt nog är att förlora det bästa som skulle kunna hända palestinierna eftersom det befriar dem från en destruktiv besatthet och tillåter dem att börja bygga upp sitt eget statsskick, ekonomi, samhälle och kultur.
För att främja denna idé har Middle East Forum, den organisation jag leder, arbetat med medlemmar av Representanthuset för att dra igång en Israelisk segerkampanj (CIVC) för att utöva påtryckningar på presidenten. Sherman hyllar CIVC som "ett oerhört viktigt initiativ med genuina möjligheter till att åstadkomma förändring".
 Den Israeliska segerkampanjen dras igång den 27 april 2017. Från vänster: Gregg Roman, E.J. Kimball, Bill Johnson, Daniel Pipes, Ron DeSantis, Gary Bauer. |
Men som titeln på hans artikel antyder så ifrågasätter Sherman min åsikt att "när palestinierna slutligen ger upp kampen mot Israel så kommer deras centrala betydelse för konflikten att försvaga antisionismen från Marocko till Indonesien.... Ett palestinskt nederlag markerar början på slutet för det bredare arabiska och muslimska kriget mot Israel".
Han avfärdar som "ogrundat" argumentet att arabisk och muslimsk fiendskap mot Israel fokuserar "på frågan om självbestämmande för de palestinska araberna". Han ger fyra argument:
1. Antisionism existerade långt innan palestinierna blev en central fråga efter Israels erövring av Västbanken och Gaza 1967. Mitt svar: Det är naturligtvis sant. Men den kommande 50-årsdagen av Sexdagarskriget gör det särskilt relevant att notera hur attityderna har förändrats med tiden. Ingen arabisk regering kräver idag eliminerandet av den judiska staten; alla fokuserar istället på "Palestina". Redan det är en enormt stor förändring som en israelisk seger ytterligare kommer att förstärka.
2. Det finns inget sätt på vilket en demilitariserad "mikro-ministat ... etablerad som ett resultat av ett förödmjukande nederlag skulle ta udden av det omfattande judeophobiska raseriet som grasserar i den arabisk/muslimska världen idag". Mitt svar: "Judeophobiskt raseri" är en passande term för den i det närmaste allestädes närvarande antisemitism som finns bland muslimer. Samtidigt är det barmhärtigt nog ytligt, baserat mindre på islamisk doktrin eller historia än på taktiska behov för att strida mot Israel. Under rätta omständigheter – det vill säga när striden har upphört och palestinierna lugnat ner sig – skulle det mycket väl kunna överges.
3. Vem bland palestinierna, frågar han, är "auktoriserad att underteckna ett bindande dokument med Israel, där man kapitulerar"? Mitt svar: Nederlag kräver inte en signatur på en papperslapp. Skrev den amerikanska regeringen under ett dokument där man kapitulerade i Vietnam eller gjorde ryssarna det i Afghanistan? Det viktigaste är att nederlaget återspeglar en reell förändring i mentalitet som tränger igenom. Vox populi, inte byråkrati, är det viktigaste.
 Hur den Palestinsk-israeliska konflikten inte kommer att sluta: Den amerikanska södern överlämnade sig till nordstaterna vid Appomattox 1865. |
4. Opinionsundersökningar visar att omkring 30 procent av de boende på Västbanken och omkring 50 procent av de boende på Gazaremsan önskar emigrera. Sherman drar slutsatsen att det inte skulle bli svårt att övertyga palestinierna om att lämna. Mitt svar: Även om vi accepterar att dessa höga siffror är korrekta finns det två faktorer som kommer att göra detta projekt verkningslöst: socialt tryck/hot om våld och ingen regering som är beredd att ta emot palestinierna. Av princip kommer arabiska och muslimska ledare inte att ta emot palestinierna; resten av världen tenderar att vara på sin vakt mot vad som för det mesta är outbildade invandrare som kommer från våldsbenägna bakgrunder. Därför kan Shermans "finansierade utvandringsparadigm" inte vara centralt för det Israeliska segerkampanjsprojektet.
Slutligen har att lämna dörren öppen för en palestinsk stat en annan fördel i USA. Sherman medger att tanken på en israelisk seger och palestinskt nederlag är "vågad, till och med "revolutionär". För vissa är det dock chockerande; J Street till exempel kallar det "medeltida" och "verkligen skrämmande". Så för att göra en kampanj för israelisk seger attraktiv för en bredare amerikansk allmänhet önskar jag göra den så tilltalande som möjligt. Det innebär att inkludera möjligheten – när kriget väl är över – av en palestinsk stat. Jag skyndar mig att tillägga att detta inte är en omedelbar utsikt, konflikten måste vara helt över, något som kommer att ta åtminstone ett decennium. Det är dock bra att ha med detta alternativ.
Jag tackar Martin Sherman för den uppfriskande debatten och föreslår att vi slutar här.
