Hur kommer det sig att Rådet för amerikansk-islamska relationer (CAIR) (och andra i den 'vi-är-offren' islamistiska industrin) är så framgångsrika när de klagar till ett företag? Det är den frågan som Margaret Wente, Globe and Mails stjärnkrönikör, tar upp i en insiktsfull analys som är full av antydningar.
Wentes artikel tar en titt på Jeffrey Rubins högprofilsfall. Rubin var chefsekonom för World Markets-avdelningen av Canadian Imperial Bank of Commerce (CIBC). I en rapport till klienter den 5 april, 2005, förutsåg han korrekt att oljepriserna skulle fortsätta att öka:
De första två oljechockerna [på 1970-talet] var tillfälliga eftersom politiska händelser uppmuntrade länder som producerar olja att ta fullständig kontroll över sina resurser och tillfälligt begränsa tillgången. Den här gången kommer det inte att finnas en kran som någon blidkad mullah eller sheik plötsligt kan vrida och öppna igen.
I respons till frasen "någon blidkad mullah eller sheik", protesterade den verkställande direktören för CAIRs kanadensiska avdelning, Riad Saloojee, till CIBC.
Vi är djupt oroade att Mr. Rubin främjar stereotyper av muslimer och araber i en CIBC skrift. Vi begär att Mr. Rubin och CIBC World Markets utfärdar en ursäkt och genomgår sensibiliseringsträning angående muslimer och araber.
I en senare formulering, uttrycker Saloojee sitt missnöje mer simpelt: "Många muslimer tycker att kommentarerna var olämpliga".
Saloojees poäng är helt enkelt dum eftersom det är mullor (i Iran) och shejker (på den Arabiska halvön) som tar de viktiga besluten angående att stänga eller öppna kranen. Men det brydde sig inte CIBC om och de uppfyllde snabbt Saloojees krav och krävde att Rubin (som CIBC kallade för "en av Kanadas långvariga främsta ekonomer") genomgick en tvärkulturell mångfaldsträning.
Wente tillhandahåller en del intressanta detaljer angående träningen, som utfördes av Laraine Kaminsky, vice verkställande direktör vid Graybridge Malkam, mångfaldsspecialister i Ottawa. Kaminsky utarbetade en särskild undervisningsplan för Rubin och CIBC betalade C$5000 för hennes två timmar långa möte med Rubin. (I den journalistiska djärvhetens anda gick Wente frivilligt igenom samma undervisningsplan som Rubin hade genomlidit; hon rapporterar att informationen hon fick var en "kombination av det intetsägande, det självklara och det intressanta".)
Varför den här plötsliga reträtten av CIBC, när Rubin hade skrivit ett korrekt och uppenbarligt oförargligt stycke? Varför stod inte banken vid sin stjärnekonom?
För den delen, varför har så många andra företag gett efter för kraven från CAIR och dess likar? I 2000 räknade jag upp några stora företag (Anheuser-Busch, Burger King, DoubleTree Hotels, Los Angeles Times, MasterCard International, Miller Brewing, och Seagrams) som hade slutat visa reklam som islamister fann förolämpande. Disney har kuvat två av sina radiosändare, Michael Graham och Paul Harvey. Två klädföretag, Liz Claiborne och Warehouse One, återkallade eller upphörde med kvinnokläder som bar arabisk skrift. De värsta av dessa blidkande ägde rum 1997-98, när, baserat på ett falskt klagomål från CAIR, Nike accepterade att offentligt förnedras av organisationen.
Wente ger flera orsaker till dessa fall av avancerad företagsrädsla. För det första, att motstå islamisterna innebär att absorbera en public relations-katastrof:
Eftersom image och rykte är så avgörande och viktiga så är stora organisationer sårbara inför små intressegrupper med högljudda röster. Ingen VD vill att hans aktieägare, anställda, kunder och bolagsstyrelse ska läsa en tidning med en rubrik som förkunnar att någon bojkottar hans företag för att det är anti-muslimskt.
För det andra (och omvänt) att föra fram sina mångfaldsdygder genererar positiv publicitet:
Samma dag den här veckan som CIBC annonserade en rekordartad tredjekvartalsförlust på grund av Enron-katastrofen - $1.9-miljarder - fann de plats i sitt pressmeddelande att påminna folk om att de i juni hade firat Mångfaldighetsmånad för 13e året i rad.
För det tredje, förutom PR-vinkeln så svävar den rättsliga vinkeln i bakgrunden.
I USA, där lagar är strikta och juryer hårda, kan företag som förlorar diskrimineringsrättegångar tvingas att betala miljontals dollar. "Bättra att ringa mig först än att ringa advokaten senare", säger Ms. Kaminsky med ett leende.
Kaminsky syftar här på motverkningsdimensionen av sitt arbete. Wente noterar att mötet med Rubin nu är officiellt dokumenterat i hans
personakt, vilket hjälper banken ur knipan om någon vill stämma dem senare, eller åkalla någon hat-lag, eller klaga till en människorättskommission. Handlade CIBC för att förbättra sin felande anställd? Är CIBC verkligen känsligt för och har förstående för mångfaldsfrågor? O ja!
Wente sammanfattar att banken, med andra ord, "tog den lättaste vägen. Den fann ett snabbt och smutsigt sätt att få problemet att försvinna".
Kommentarer: (1) Kenneth Timmerman visar i sin bok Shakedown hur Jesse Jackson utvecklade det här ståhejet utifrån erfarenheter han skaffade på de tuffa gatorna i Chicago. Det som började med gatugäng som skrämde och hotade lokala företag slutade med att det fungerade med bolagsstyrelser och Wall Street. Det här tillvägagångssättet har blivit ett kraftfullt vapen i USA och i andra västländer; islamister har bara börjat använda det. Timmerman skriver till mig att "Jackson har gjort klagomålsindustrin till en lukrativ guldgruva för sig själv och sin politiska maskin; CAIR har tydligt studerat hans taktiker och tillämpar dem framgångsrikt".
(2) I politiska termer så är den högsta ledningen i de flesta bolag konservativa men deras blidkande beteende gör dem strukturellt liberala. Hur mycket de än klagar privat över att de måste be om ursäkt och betala, så gör de det.
(3) Att säkerställa ett positivt rykte bland varje konsumentsegment värderas högt av marknadsplatsen, och det tyder därför på att klagomålsidkare som utövar makt över företag kommer att fortsätta i framtiden på obestämd tid. Oavsett hur illa ansedda idkarna må vara, vilket de ofta är, så kommer företagen att sluta sälja produkter, be om ursäkt och betala, hellre än att kämpa. Sådana här vinster kommer att se till att islamisterna och andra utpressningsartister har pengar och att de är kvar i rampljuset. Det värsta är att jag inte ser någon lagstiftning eller andra medel för att förändra den här dynamiken.
_________
13 april, 2006 uppdatering: PipeLineNews.org ger ett annat exempel på islamistisk utpressning vid "Islamist Pressure Groups Including Muslim American Society Complete Shakedown Of Bank Of America
