Tänk er att USAs president en dag säger till en israelisk premiärminister: "Palestinsk extremism skadar amerikansk säkerhet. Vi måste få stopp på detta genom att "besegra palestinierna. Gör vad som krävs inom lagliga, moraliska och praktiska gränser". Presidenten fortsätter: "Påtvinga dem er vilja, få dem att känna att de förlorat så de ger upp sin 70-åriga dröm om att eliminera Israel. Vinn ert krig".
 Amerikanska presidenter har länge haft möten med israeliska premiärministrar: det började med Harry Truman och David Ben Gurion (med Abba Eban i bakgrunden) den 8 maj 1951. |
Hur skulle premiärministern reagera? Skulle han ta tillfället i akt och straffa den uppvigling och de våldsamheter som stöds av den Palestinska Myndigheten? Skulle han informera Hamas om att varje aggressionshandling tillfälligt skulle stoppa alla transporter av vatten, mat, medicin och elektricitet?
Eller skulle han tacka nej till erbjudandet?
Min förutsägelse: Efter livliga samråd med Israels säkerhetstjänster och animerade kabinettsmöten skulle premiärministern svara presidenten "Nej tack, vi föredrar att saker och ting förblir som det är".
Verkligen? Det är inte vad man förväntar sig med tanke på hur den Palestinska Myndigheten och Hamas strävar efter att eliminera den judiska staten, det ständiga våldet mot israeler och på att palestiniernas propaganda skadar Israels internationella ställning. Jodå och detta av fyra skäl: en utbredd israelisk tro på att välstånd undergräver ideologi, en respekt för palestinsk beslutsamhet, judiska skuldkänslor och fega säkerhetstjänster. Alla dessa uppfattningar kan lätt vederläggas.
Välstånd får inte slut på hat
 Shimon Peres hade en dröm och skrev en bok "Det nya Mellanöstern" |
Många israeler utgår från att om palestinierna tjänar tillräckligt mycket på de ekonomiska fördelar, på sjukvården, på juridiska och andra fördelar som sionismen ger dem så kommer de att ge efter och acceptera den judiska närvaron. Detta synsätt som är baserat på ett marxistiskt antagande att pengar betyder mer än idéer betyder att fina skolor, bilar av senaste modellen och stora våningar är motgiftet mot islamistiska eller palestinska nationalistiska drömmar. Precis som Atlantaborna kommer välmående palestinier att vara alltför upptagna för att hata.
Denna tanke slog först rot för över hundra år sedan, den kulminerade ungefär samtidigt som Oslo-överenskommelsen skrevs under 1993 och är nära förknippad med den dåvarande utrikesministern Shimon Peres, författare till boken The New Middle East (Det nya Mellanöstern). Peres avsikt var att förvandla Israel, Jordanien och palestinierna till Mellanösterns version av Benelux. Mer storslaget så var hans visions förhoppning att efterlikna den fransk-tyska överenskommelsen efter Andra världskriget när ekonomiska band hjälpte till att göra slut på en historisk fiendskap och skapa positiva politiska band.
I denna anda har israeliska ledare länge arbetat för att bygga upp Västbankens och Gazas ekonomier. De utövade påtryckningar på utländska regeringar att finansiera den Palestinska myndigheten. De hjälpte Gaza genom att subventionera vatten och el, de möjliggjorde också avsaltningsanläggningar. De föreslog internationellt stöd för en konstgjord ö utanför Gazas kust med en hamn, flygplats och semesteranläggning. De gav även Gaza ett gasfält.
 Ett av de israeliska växthusen i Gaza som palestinierna förstörde år 2005. |
Men denna satsning misslyckades kapitalt så den palestinska ilskan gentemot Israel förblir oförändrad. Vidare så har goodwillgester inte mötts av tacksamhet utan med avvisning. Vid till exempel det ensidiga tillbakadragandet av alla israeler från Gaza 2005 skänkte israelerna sina växthus till palestinierna som en goodwill-gest, dessa plundrades omedelbart och förstördes.
De mest oerhörda är de fall där palestinier behandlas på israeliska sjukhus och som visar sin tacksamhet genom att försöka mörda sina välgörare. År 2005 behandlades en 21-årig kvinna från Gaza framgångsrikt i Beersheba för brännskador från en gastanksexplosion; hon tackade genom att angripa sjukhuset som självmordsbombare. År 2011 tillkännagav en mor från Gaza, vars spädbarn saknade ett immunsystem och som räddades på ett israeliskt sjukhus, framför TV-kameror att hon ville att han skulle växa upp och bli en självmordsbombare. År 2017 försökte två systrar, som kom till Israel från Gaza så att en av dem kunde få behandling för cancer, att smuggla in sprängämnen för Hamas.
Varför detta misslyckande? Den fransk-tyska modellen inkluderade en faktor som saknas i den israelisk-palestinska teatern: nazisternas nederlag. Försoning skedde inte medan Hitler fortfarande satt vid makten utan efter att han och hans mål hade pulveriserats; en stor majoritet av palestinierna tror däremot fortfarande att de kan vinna (dvs eliminera den judiska staten). De ser också med misstänksamhet på satsningar att bygga upp deras ekonomi, de ser detta som att Israel i smyg uppnår hegemonisk kontroll.
Så tidigt som 1923 förutspådde sionistledaren Vladimir Jabotinsky detta misslyckande och kallade det infantilt "att tro att araberna frivilligt skulle gå med på förverkligandet av Sionismen i utbyte mot de kulturella och ekonomiska fördelar vi kan ge dem".
Mer allmänt så har ökat bistånd till palestinierna inte byggt upp vare sig konsumism eller individualism utan ilska. Som man kan förvänta sig innebär att hjälpa en fiende utveckla sin ekonomi medan kriget fortfarande pågår att man tillhandahåller resurser för att fortsätta kriget. Pengarna har använts till uppvigling, inpräntande av "martyrdom", vapen och anfallstunnlar. Steve Stotsky visade för ett decennium sedan på den anmärkningsvärt nära korrelationen mellan finansiering av den Palestinska myndigheten och attacker på israeler; med hjälp av ett diagram påvisade han att varje ytterligare $1,25 miljoner i bistånd översattes till dödandet av ytterligare en israel.
 Steven Stotskys diagram som korrelerar bistånd till den Palestinska Myndigheten och antalet mord utförda av palestinier mot israeler. |
Trots konstant besvikelse fortsätter israelerna att tro att palestinskt välstånd leder till försonlighet. Uppenbarligen har inte seger någon attraktionskraft för israelerna som fåfängt hoppas på magin av senaste bilmodellerna.
Historiska erfarenheter visar att krig inte tar slut genom att man gör fienden rik utan genom att man berövar dem resurser, reducera deras militära förmåga, demoraliserar deras anhängare och uppmuntrar till ett folkligt uppror. För detta ändamål har arméer genom åren alltid skurit av försörjningsvägar, svultit ut städer, upprättat vägspärrar och drivit igenom embargon. I den andan, om Israel skulle inlåta sig i ekonomisk krigsföring genom att hålla inne skattepengar, neka inträde för arbetskraft och sluta sälja vatten, mat, medicin och elektricitet så skulle deras agerande leda till seger.
Beträffande argumentet att det är palestiniernas desperata ekonomiska situation som leder till mer våld: detta är en tidningsanka. Endast människor som fortfarande hoppas vinna fortsätter med våldsamheter, de som har förlorat ger upp, slickar sina sår och börjar återuppbygga runt sina misslyckanden. Tänk på den amerikanska södern 1865, Japan 1945 och USA 1975.
Palestinsk beslutsamhet
Några observatörer hävdar att den palestinska sumud (orubbligheten) är alltför livskraftig för en israelisk seger. I ett brev till denna författare i april 2017 förklarade historikern Martin Kramer detta synsätt.
År 1948 flydde halva den palestinska befolkningen (700 000). Varenda centimeter av Palestina förlorades 1967 när ytterligare 250 000 flydde. Deras "befrielserörelse" drevs därefter med förkrossande styrka från Jordanien och Libanon. Enligt palestinierna dödade israelerna deras heroiske ledare Arafat. Ändå övertygade inget av detta dem om att deras nederlag var slutligt. I ljuset av detta kan jag inte se hur de jämförelsevist blygsamma åtgärder Israel kan vidta i fredstid skulle kunna övertyga dem om att de har förlorat.
Om palestinierna har utstått ett århundrade av motgångar så kan man förstå detta tankesätt, de kan uthärda allt vad Israel gör mot dem. Oavsett orsaken – den islamiska religionen; Amin al-Husseinis varaktiga inflytande; det unika nätverket av globalt stöd – denna extraordinära själsstyrka tyder på att den palestinska beslutsamheten inte kommer att brytas ner.
Svaret på detta? Israel var på väg mot seger 1948 och 1993 men sedan fick det katastrofala Oslo-avtalet det att spåra ur. Den palestinska beslutsamheten bröts 1993 i efterdyningarna av den sovjetiska kollapsen och Saddam Husseins nederlag, när Arafat skakade hand med Israels premiärminister och erkände Israel.
Efter de så istället för att bygga på denna seger drog sig israelerna ensidigt tillbaka från territorier (Gaza-Jeriko 1994, Områdena A & B på Västbanken 1995, Libanon 2000 och Gaza 2005) och förledde palestinierna till att tro att de hade vunnit. Efter dessa återtåg övergav Jerusalem 2007 alla långsiktiga planer och återgick till att helt enkelt släcka bränder. Vad är då Israels nuvarande mål för Gaza? Man har inget.
Så Israels historia delas in i 45 år av strävan efter seger och 25 år av förvirring. Att återvända till att målet är seger kommer att råda bot på dessa misstag.
Judisk skuld
Som det mest förföljda folket i historien – offer för religiös förföljelse, rasism, pogromer och Förintelsen – har judarna utvecklat en stark känsla för moral. Utsikten att tvinga palestinierna att utstå nederlagets beska droppar är ett som de flesta israeliska judar och deras anhängare i diasporan är ovilliga att tillfoga dem. Den överväldigande majoriteten av judar vill hellre använda morot än piska, och resonemang, inte tvång.
Detta bidrar till att förklara varför det israeliska elbolaget under kriget mellan Hamas och Israel 2104, sände in tekniker för att reparera de elledningar till Gaza som förstördes av Hamas-raketer, detta med risk för de anställdas liv.
På samma sätt var det när den ekonomiska situationen i Gaza försämrades i början av 2018, man skulle kunna förvänta sig att de judiska israelerna, föremål för Hamas mordiska avsikter, skulle vara likgiltiga eller till och med belåtna med sina fienders problem. Men nej: som det stod i en rubrik: "När Gaza står inför 'hungersnöd' är det Israel, inte omvärlden, som verkar mest bekymrad". Delvis av praktiska skäl – oro för det pris Israel skulle få betala om Gaza kollapsar – men det finns också en moralisk dimension: de välmående judarna i Israel kan inte sitta och titta på medan deras grannar, oavsett hur fientliga dessa är, sjunker ner i dyn.
Ett annat exempel är från senare under 2018 när Hamas utvecklade drakbrandbomber som vapen och den israeliska militären inte stoppade detta anfall, stabschefen för den israeliska försvarsmaktens Gadi Eizenkot förklarade varför man inte gjorde det i en ordväxling med utbildningsminister Naftali Bennett vid ett slutet kabinettsmöte.
 Gadi Eizenkot (V) och Naftali Bennett. |
Bennett: Varför inte skjuta mot någon som använder flygvapen (inklusive ballonger och drakar) mot våra samhällen? Det finns inga juridiska hinder. Varför inte skjuta mot dem istället för att skjuta varningsskott? Vi pratar om terrorister hur man än ser på det.
Eizenkot: Jag tror inte att skjuta mot barn och ungdomar som ibland flyger ballonger och drakar är det rätta att göra.
Bennett: Och vad säger du om de som helt klart är vuxna?
Eizenkot: Föreslår du att man skall släppa en bomb på människor som flyger drakar och ballonger?
Bennett: Ja.
Eizenkot: Detta strider mot min operativa och moraliska ståndpunkt.
En sådan "moralisk ståndpunkt" försvårar naturligtvis seger.
Ändå tyder röstmönstret och opinionsundersökningar på att medan detta synsätt är starkare än någonsin i diasporan, i synnerhet i USA, så har de israeliska judarna blivit hårdare. När smärtsamma eftergifter till palestinierna inte förde med sig belöningar utan våld misströstade många israeliska judar och tvivlade på att den mjuka metoden fungerade, de blev villiga att påtvinga sin vilja på palestinierna genom tuffa åtgärder. Eizenkots kommentar skapade ilska. En opinionsundersökning nyligen visade att 58 procent av de judiska israelerna instämmer i att "det endast kommer att bli möjligt att sluta ett fredsavtal med palestinierna när de erkänner att de har förlorat sitt krig mot Israel".
Feg säkerhetstjänst
Två israeliska säkerhetsorgan arbetar sida vid sida: en som strider för att vinna, denna hanterar Iran och andra avlägsna fiender; samt en defensiv, polisliknande som hanterar palestinierna. Den förra strävar efter seger, den senare strävar efter lugn. Det är Entebbe vs. Jenin. Det är att stjäla Irans kärnvapenarkiv vs. att låta drakmordbrännare fortsätta.
Säkerhetstjänsten som är defensiv spelar stor roll eftersom den ofta har det sista ordet beträffande politiken gentemot palestinierna, vilket visas av händelsen på Tempelberget i juli 2017. Efter att palestinska jihadister dödat två israeliska poliser med vapen de gömt i den heliga esplanaden så placerade den israeliska regeringen metalldetektorer vid ingången till Tempelplatsen, en till synes okontroversiell åtgärd. Men Fatah krävde att de skulle tas bort och trots att den israeliska allmänheten och politikerna ville att metalldetektorerna skulle vara kvar så försvann de snabbt eftersom säkerhetstjänsten – inklusive polisen, gränspolisen, Shabak, Mossad och IDF – varnade att detektorernas fortsatta närvaro skulle göra palestinierna upprörda och detta skulle leda till våld, kaos och till och med en kollaps.
 Nu ser du dem, nu ser du dem inte: israeliska metalldetektorer på Tempelberget. |
Säkerhetstjänsterna vill undvika knivattacker, självmordsbombningar, en missilattack från Gaza och en intifada; mest av allt är de rädda för att den Palestinska Myndigheten eller Hamas kollapsar och att Israel tvingas återgå till direkt styre över Västbanken och Gaza. Som Einat Wilf uttrycker det,
"Om försvarsetablissemanget tror att ... pengar till Gaza köper dem lugn och ro så kommer de att göra allt i deras makt för att säkerställa att pengarna fortsätter flöda, även om det innebär att lugn och ro köps till priset av ett krig som kommer att pågå i decennier".
Genom att prioritera lugn så avvisar säkerhetstjänsterna hårdare åtgärder och ser seger som ouppnåelig.
Denna lättskrämdhet förklarar många annars förvånande fakta om den israeliska regeringen, i synnerhet varför man:
- Tillåter olagliga byggnader.
- Blundar för stöld av vatten och el.
- Undviker att vidta åtgärder som skulle kunna provocera fram det palestinska ledarskapets ilska såsom att försvåra deras icke-bokförda inkomst, tillämpa lagen, minska deras privilegier eller straffa dem.
- Motsätter sig att den amerikanska regering drastiskt skär ner biståndet till palestinierna.
- Inte sätter stopp för förstörelsen av Tempelbergets arkeologiska skatter.
- Släpper dömda mördare och lämnar över kropparna av döda mördare.
- Tillåter Hizbollah att skaffa sig fler än 100 000 raketer och missiler och utvecklar sedan planer på att evakuera en kvarts miljon israeler.
- I decennier har uppmuntrat finansieringen av FNs Hjälporganisation för palestinskaflyktingar (UNRWA).
Denna försiktighet har flera orsaker:
För det första, eftersom israeliska regeringar är sammansatta av flera koalitionspartner så tenderar de enligt Jonathan Spyer att undvika att fokusera på långsiktiga strategiska frågor och föredrar att hantera de omedelbara hoten". Varför ta itu med ett problem nu när du kan skjuta upp det?
För det andra, israeliska säkerhetstjänster är stolta över att kunna hantera problem här och nu, inte abstraktioner. Yitzhak Rabins frue Leah Rabin förklarade en gång hans mentalitet: "Han var väldigt pragmatisk, han hatade att hantera någonting som skulle hända om flera år. Han tänkte bara på vad som skulle hända nu inom den närmaste framtiden". Eller med den odödliga befallningen av en löjtnant till sina trupper "Säkra området till slutet på ditt skift".
För det tredje, precis som en polis ser kriminella som oförbätterliga bråkmakare så betraktar erfarna israeliska säkerhetschefer palestinierna som djurliknande motståndare. Eftersom de är oförmögna att föreställa sig att palestinierna gör något annat än attackerar israeler så förkastar de målet om seger; kan lejon uppnå permanent seger över hyenor? Säkerhetspersonal låter ofta som vänsteranhängare men detta är de verkligen inte. Deras inställning är ett resultat av lång och bitter erfarenhet, inte oklar idealism. Det är därför som gruppen Befälhavare för Israels säkerhet Befälhavare för Israels Säkerhet, en organisation bestående av nästan 300 pensionerade IDF-officerare som alla har generalsgrad, vilka representerar 80 procent av dem i den kategorin, förespråkar en tvåstatslösning, det är nästan dubbelt så många som den israelisk-judiska befolkningen i allmänhet. 
För det fjärde, israelisk säkerhetspersonal anser i allmänhet att den nuvarande situationen är acceptabel och vill inte ha någon förändring. Den Palestinska myndigheten under Mahmoud Abbas är trots alla sina brister (och i motsats till på Arafats tid) en partner. Ja de uppmuntrar till mördande av israeler och delegitimerar staten Israel; men dessa aggressioner är bättre än att riskera att straffa Abbas, minska hans ställning och underblåsa en intifada. Denna inställning leder till försiktighet om förändring, skepsis mot ett mer ambitiöst tillvägagångssätt och en motvilja mot initiativ som skulle kunna provocera fram palestinsk ilska.
För det femte, eftersom palestinierna saknar militärmakt ses de som kriminella snarare än som soldater; följaktligen har IDF förvandlats från en militärstyrka till en polisstyrka, komplett med en försvarsmentalitet. Generaler strävar efter seger men polischefer har som uppgift att skydda liv. Att skydda liv innebär att man ser stabilitet som ett mål i sig. Generaler engagerar sig inte i strid med målet att rädda sina soldaters liv; men det är hur en polischef ser på en sammandrabbning med kriminella.
För det sjätte, rörelsen Four Mothers 1997-2000 traumatiserade IDF genom att de lyckades tända en gnista av en känslomässig motreaktion mot ockupationen av södra Libanon, vilket ledde till ett nesligt tillbakadragande. Denna betoning på att rädda soldaters liv istället för att uppnå strategiska mål är ett varaktigt bekymmer för IDFs ledarskap.
 En demonstration av rörelsen "Four Mothers" nära Israels gräns med Libanon. |
Sammanfattningsvis så kommer huvudmotståndet mot en israelisk seger inte från den patetiska Vänstern utan från säkerhetstjänsten. Lyckligtvis finns det inom försvarsetablissemanget oliktänkande som både strävar efter politiskt ledarskap och israelisk seger; Gershon Hacohen som uppmanar politiska ledare att använda sig av sitt eget sunda förnuft är ett bra exempel; Yossi Kuperwasser är ett annat.
Alla som hoppas på en lösning av det Palestinska problemet borde uppmana den israeliska regeringen att sätta press på den Palestinska myndigheten och Hamas. Detta skulle också gagna palestinierna, det skulle befria dem från deras besatthet med Israel och göra det möjligt för dem att bygga upp sitt eget statsskick, ekonomi, samhälle och kultur. Alla tjänar på en israelisk seger och ett palestinskt nederlag.
När en amerikansk president ger grönt ljus så måste Israels premiärminister agera i enlighet med det.
Uppdatering 13 augusti 2018: Lägligt nog för denna artikel så kom det ut mycket information om säkerhetstjänsternas ovillighet att göra grundläggande förändringar i UNRWA, precis när artikeln skulle tryckas. Här är några höjdpunkter: Ariel Kahana och redaktionen på Israel Hayom skriver att den israeliska regeringen har bett den amerikanska regeringen "att inte hålla inne medel" från UNRWA eftersom att skära i deras budget "skulle kunna bli extremt problematiskt" eftersom ingen annan organisation skulle kunna fylla tomrummet i Gaza och "alla hälso- eller sanitära kriser där omedelbart skulle påverka Israel".
Uppdatering 27 augusti 2018: I "Israel försöker förmå USA att omdefiniera palestinska flyktingar" förklarar en inte namngiven "israelisk säkerhetskälla" för Ben Caspit varför han motsätter sig amerikanska neddragningar till UNRWA: De "sköter inte bara utbildning, hälso- och sjukvård och välfärd utan ser också till att tiotusentals flyktingfamiljer utan annan försörjningsmöjlighet än detta bistånd får mat för dagen. Om allt detta dras in kommer vi sannolikt att stå inför en verklig kris".
Caspit citerar också en person som han säger "ledde den offentliga kampanjen" mot UNRWA: Ron Prosor, den tidigare israeliska ambassadören till London och FN.
"Det (israeliska) säkerhetssystemet har automatiskt stött UNRWA under alla dessa år på grund av kortsynthet. Ingen vill att det skall ske någon förändring under hans vakt. Alla är rädda för konsekvenserna och ingen tänker på den strategiska aspekten. Om jag var Koordinator för regeringens aktiviteter i territorierna (Coordinator of Government Activities in the Territories, COGAT) skulle jag inte heller vilja gunga en redan läckande båt. Jag skulle vara glad om någon annan fortsatte att ge dem mat och tog hand om denna enorma elefant som sitter mitt i vårt vardagsrum."
Caspit förklarar varför premiärminister Netanyahu har varit okaraktäristiskt tyst i denna fråga: "Han vet att arméns varningar kan materialiseras och då skulle han ses som den som underblåste bränderna och uppmuntrade amerikanerna att ta den risken".
Uppdatering 30 augusti 2018: Caroline Glick bekräftar mitt argument #4 i en skarpsinnig analys av två av de fyra kandidaterna till tjänsten som de israeliska försvarsstyrkornas nästa stabschef. Yair Golan anser att Israel nazifieras och Nitzan Alon bortförklarar palestinska mord och skyller morden som begås av palestinierna på israeliska provokationer.
Uppdatering 31 augusti 2018: I "The UNRWA Lobbyists," skriver Nadav Shragai i Israel Hayom om den roll som spelas av Koordinatorn för regeringens aktiviteter i territorierna (Coordinator of Government Activities in the Territories, COGAT) en enhet inom Försvarsdepartementet, som han kallar "Israels främsta motståndare mot alla straffåtgärder" mot FNs Hjälporganisation för palestinskaflyktingar (UNRWA).
"COGAT motsätter sig nedskärningar till UNRWA av praktiska skäl. ...försvarsmakten tycker inte om plötsliga förändringar. Man vill ha lugn och ro och är rädd för att om UNRWA är oförmögen att hjälpa hundratusentals behövande palestinier på grund av budgetnedskärningar så kommer Israel att få bevittna uppror, en eskalering av våld och terrorattacker."
I början av 2000-talet arbetade den dåvarande generalmajoren i COGAT, Amos Gilad, redan med att skydda UNRWA. Ett decennium senare, som chef för försvarsdepartementets diplomatiska säkerhetsavdelning, koordinerade han med den dåvarande israeliska ambassadören till USA, Michael Oren, om att skjuta i sank ett kongressinitiativ mot organisationen. UNRWA må vara dåligt, sade Gilad till Oren, men Hamas är värre. Gilads efterträdare har hållit sig till den linjen och liksom IDF ser de UNRWA som den mindre onda av två onda ting.
"De ... varnar för att Västbanken och särskilt Gaza och deras flyktingläger är beroende av pengar från UNRWA och utländskt bistånd. De varnar också för att negativ påverkan på UNRWA skulle kunna göra slut på säkerhetssamarbetet".
Uppdatering 3 september 2018: Den tidigare amerikanske ambassadören till Israel Dan Shapiro konstaterar att Israels säkerhethetstjänster inte efterlyste ett slut på det amerikanska ekonomiska stödet till UNRWA. Varje gång organisationen kom på tal
"handlade det om behovet av reformer i UNRWA, klagomålen – några av dem väldigt legitima – det handlade om UNRWAs struktur, om en del av vad som lärs ut i skolor och hur detta bidrar till att vidmakthålla myten om en miljon flyktingar som återvänder till Israel. Men frågan om att faktiskt upphöra med amerikansk finansiering av den har aldrig föreslagits av någon officiell israelisk företrädare".
Raphael Ahren parafraserar Shapiro:
"Högt uppsatta tjänstemän och säkerhetsansvariga, inklusive högt uppsatta tjänstemän inom IDF, COGAT och andra säkerhetstjänster motsatte sig obevekligen ett abrupt upphörande av finansieringen. ... Han sade att till och med att när han frågade de israeliske företrädarna rakt ut om de ville att USA skulle upphöra med finansieringen så klargjorde de att detta inte var deras rekommendation".
Och citerar sedan honom igen:
"Det som begärdes var en ansträngning att reformera och förbättra UNRWA, naturligtvis med amerikansk finansiering som påtryckningsmedel för att förmå dem att ändra sitt uppdrag, ändra sitt uppträdande och sin struktur men inte att upphöra med finansieringen".
